180/2017-67013(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6440/2017

г. Саратов

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Каплина С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года  об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А06-6440/2017  (судья Бочарникова Г.Н.)  

по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Астрахань» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  (356800, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 376 020,10 руб., 

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2017 года администрация муниципального образования «Город  Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд  

Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орбита-Астрахань» (далее – ООО «Орбита-Астрахань», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 376 020,10 руб.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017  года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.  

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 09 ноября 2017 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового  заявления Администрации без рассмотрения послужил вывод суда первой  инстанции о том, что заявленные истцом в рамках настоящего дела имущественные  требования к ответчику не являются текущими, поскольку возникли до  возбуждения производства по делу о банкротстве, и могут быть предъявлены к  должнику только в рамках процесса о банкротстве.  

Апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и  впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  

должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и  услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение  через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество  товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2016 по  делу № А06-5134/2016 принято к производству заявление ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита-Астрахань».  

Таким образом, дело № А06-5134/2016 о банкротстве ООО «Орбита- Астрахань» возбуждено 27.06.2016. Указанная дата имеет правовое значение для  разрешения вопроса о том, относится ли заявленный истцом период взыскания  задолженности (с 27.06.2016 по 17.05.2017) к текущим платежам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и  ООО «Еврофинансы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от  26.08.2008 № 606, расположенного на территории г. Астрахани, в соответствии с  которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу 

<

...> для использования в целях строительства торгово- сервисного комплекса.  

Согласно заключенным впоследствии договорам о передаче прав и  обязанностей право арендатора перешло к ООО «Орбита-Астрахань».  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором  в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего  месяца.  

В результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по  договору у него образовалась задолженность по арендной плате перед кредитором  в размере 376 020,10 руб. за период с 27.06.2016 по 17.05.2017.  

Поскольку спорная задолженность по договору аренды земельного участка  от 26.08.2008 № 606 возникла после принятия заявления о признании ООО  «Орбита-Астрахань» несостоятельным (банкротом) (27.06.2016), требование о  взыскании спорной задолженности является текущим.  

Кроме того, судом учтено, что требование о взыскании задолженности по  спорному договору в размере 158 998,93 руб. за более ранний период (с 15.03.2016  по 26.06.2016) было заявлено Администрацией в рамках дела № А06-5134/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита-Астрахань» и вступившим в  законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от  24.04.2017 по делу № А06-5134/2017 включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда  первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148  АПК РФ основания для оставления искового заявления Администрации без  рассмотрения.  

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ обжалуемое  определение подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу  не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не  рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности  заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017  года по делу № А06-6440/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской  области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова 

 С.Ю. Каплин