АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9974/2024

Дело № А65-28940/2023

г. Казань

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 

по делу №А65-28940/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКСА» (далее – истец, ООО «АКСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик, ООО «Мегалит») о взыскании задолженности в размере 9 969 761 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 056 401 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Мегалит» к ООО «АКСА» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 руб., договорной неустойки в размере 3 080 000 руб., договорной неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1% от неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 руб. 46 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательств, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-28940/2023, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КТГ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА 116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2022 № 01/11/22 в сумме 3 737 502 руб. 50 коп. и неустойки за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в сумме 7 504 844 руб. 79 коп.; задолженности по договору поставки товарно-материальных ценностей от 17.05.2023 № 17/05/2023-ТМЦ в сумме 69 884 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2023 по 12.03.2024 в сумме 7 196 руб. 82 коп.; задолженности (неотработанного аванса) по договору об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке от 20.06.2022 № 20-06/П в сумме 6 872 800 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 492 365 руб. 98 коп.; задолженности по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) №05/04/23 от 15.04.2023 в сумме 1 072 375 руб. и неустойки за период с 06.06.2023 по 12.03.2024 в сумме 313 442 руб. 83 коп.; задолженности (неотработанного аванса) по договору на оказание услуг от 13.02.2023 №13/02/2023 в сумме 3 268 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2023 по 12.03.2024 в сумме 234 118 руб. 84 коп.

Указанным определением суд выделил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 268 000 руб. и процентов в размере 234 118 руб. 84 коп. по договору на оказание услуг от 13.02.2023 №13/02/2023, а также встречные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 000 000 руб. и неустойки в размере 3 080 000 руб., неустойки за период с 29.11.2023 в размере 0,1% неотработанного аванса по дату фактического исполнения обязательств, процентов в размере 877 542 руб. 46 коп. по договору на оказание услуг от 13.02.2023 №13/02/2023 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8441/2024, а также – исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 072 375 руб. и неустойки в размере 313 442 руб.83 коп. по договору аренды погрузчика (с услугами по управлению) от 15.04.2023 № 05/04/23 в отдельное производство с присвоением номера дела № А65-8444/2024, материалы данного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, материалы дела № А65-8441/2024 – для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024, оставленным без изменения   постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по настоящему делу № А65-28940/2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегалит» в пользу ООО «АКСА» взыскан долг в сумме 3 807 386 руб. 50 коп., предварительная оплата в сумме 6 872 800 руб. 21 коп., проценты в сумме 499 562 руб. 80 коп., пени в размере 7 504 844 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает на неполное установление судами обстоятельств по делу, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам заявителя жалобы, он не согласен с взысканием  сумм долга и неустойки по договору поставки от 01.11.2022 № 01/11/22, и указывает, что поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований пункта 5.1 указанного договора не представлены сертификаты на товар - песок, следовательно, со стороны истца имелась просрочка исполнения обязательств, и у ответчика отсутствовали основания для оплаты песка до момента предоставления ему сертификатов.Представленные универсальные передаточные документы (УПД) за июль-август 2023 года не были подписаны генеральным директором ООО «Мегалит», а ошибочно были подписаны через ЭДО иным лицом.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств отсутствия поставки решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-18065/2023, из которого следует, что товар истцом у ООО «МБ НЕРУДСНАБ» не приобретался. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «АКСА» не представило в материалы дела доказательств собственной добычи песка и любых иных документов, подтверждающих происхождение данного товара, и, соответственно, в  целом, поставка  спорного товара истцом ответчику  не подтверждена. Соответственно, неустойка за неуплату фактически не поставленного товара не может быть начислена, более того,  необоснованно взысканная неустойка носит чрезмерный характер, что являлось основанием для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) и ее уменьшения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание не обеспечили.

До начала заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор об организации поставок нерудных строительных материалов с выполнением работ по выгрузке от 20.06.2022 № 20-06/П, согласно условиям которого поставщик по письменным заявкам покупателя обязуется поставить нерудные строительные материалы согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товаров стороны согласовывают в спецификации (пункты 1.1-1.2 договора № 20-06/П). 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 20-06/П оплата по договору производится на условиях, согласованных в спецификации. 

В случае существенного изменения закупочных цен на товар, горюче-смазочные материалы, увеличения ставки налога, введения или изменения иных сборов поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (согласованной спецификации) и направить покупателю новую спецификацию (оферту). Если товар предварительно оплачен, поставщик обязан возвратить денежные средства или передать товары по согласованной цене. 

В спецификации № 1 к договору № 20-06/П стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: наименование товара: песок речной, количество товара (тн): 30 000, цена товара с НДС (рубль): 260, итого по спецификации с НДС (рубль): 7 800 000, а также условия, а именно: в стоимость товара входит погрузка, перевозка и выгрузка; место передачи товара: п. СММЛЦ; вид транспорта: водный; порядок поставки товара: доставка товара поставщиком до места передачи товара с выполнением работ по выгрузке; срок поставки составляет 7 дней с момента внесения предварительной оплаты за каждую судовую партию; поставка осуществляется судовыми партиями по 1000 тн. 

Согласно доводам истца, им произведена предварительная оплата по договору № 20-06/П в сумме 40 547 450 руб. 21 коп. согласно платежным поручениям, датированным периодом с 18.07.2022 по 20.02.2023, что во исполнение обязательств по данному договору ответчиком произведена поставка товара на  сумму 32 632 407 руб. 26 коп. согласно УПД за период с 09.08.2022 по 23.11.2022, а также, что по акту взаимозачёта от 31.12.2022 № 27 сторонами произведён зачет по договору № 20-06/П на сумму 982 242 руб. 14 коп., истец указывает на наличие задолженности  ответчика по договору № 20-06/П  в сумме 6 872 800 руб. 21 коп. 

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 № 01/11/22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставщик гарантирует, что товар на момент его передачи покупателю принадлежит поставщику на праве собственности и свободен от любых прав третьих лиц, не продан, не заложен, в споре, под арестом не находится (пункты 1.1-1.2 договора № 01/11/22). 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора № 01/11/22 цена и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя стоимость тары и упаковки, НДС согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон. Цена на оплаченный товар изменению не подлежит. Порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях. 

В спецификации № 1 к договору № 01/11/22 стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке: 

наименование товара: песок - без доставки, ед. изм.тн: 305,00, цена, руб., с НДС: 305,00, а также условия, а именно: оплата: в течение 15 календарных дней со дня выставления счета на оплату; доставка: осуществляется силами и за счет покупателя. 

Согласно доводам истца, в рамках договора № 01/11/22 истцом поставлен товар на общую сумму 8 548 828 руб. 15 коп., что подтверждается УПД за период с 30.11.2022 по 08.08.2023, ответчиком произведена частичная оплата товара по данному договору в сумме 3 486 000 руб. согласно представленных платежных поручений, а также по акту взаимозачёта от 31.12.2022 № 26 сторонами произведён зачет по договору № 01/11/22 на сумму 578 798 руб., по акту взаимозачёта от 31.12.2022 № 28 – на сумму 746 527 руб. 65 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 3 737 502 руб. 50 коп. 

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 17.05.2023 № 17/05/2023-ТМЦ, согласно которому поставщик обязуется передать в предусмотренные пунктом 1.3 договора сроки товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему товарно-материальные ценности. 

Поставщик поставляет товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок поставки: в течение 14 календарных дней с момента внесения предоплаты по договору (пункты 1.1-1.3 договора № 17/05/2023-ТМЦ). 

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора № 17/05/2023-ТМЦ цена договора указывается в спецификации к настоящему договору. 

Стоимость товара включает в себя стоимость дополнительных затрат: погрузка, доставка, разгрузка товара и установленные налоги и сборы. Цена договора оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. 

В спецификации № 1 к договору № 17/05/2023-ТМЦ стороны определили перечень товаров, подлежащих поставке, на общую сумму 69884 руб. 

Согласно доводам истца, в рамках договора № 17/05/2023-ТМЦ истцом поставлен товар на общую сумму 69 884 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.05.2023 № 362, данный товар ответчиком не оплачен, его задолженность составила 69 884 руб.

На основании изложенного, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  истец обратился с  данным иском в  суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 395, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанных суммах. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Факты внесения истцом предварительной оплаты ответчику за подлежащий поставке товар, а также факт передачи истцом товара ответчику – в рамках вышеуказанных договорных правоотношений сторон, а также нарушение ответчиком принятых по указанным договорам обязательств, установлены судами на основании имеющихся  в деле доказательств и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суды также учли, что ответчик до рассмотрения дела в суде поставку товара в рамках договора № 01/11/22 на сумму 8 548 828 руб. 15 коп. не оспаривал, более того, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком признавалась, что подтверждается, в том числе, актом взаимозачёта № 26 от 31.12.2022, подписанным ответчиком с проставлением печати.

При этом судом апелляционной инстанции относительно доводов ответчика об отсутствии поставок товара отмечено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих возражений относительно исковых требований не заявлял, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении.

Суд апелляционной инстанции признал недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. 

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика о не предоставлении истцом сертификатов на поставленный товар, судом округа отклоняется, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, и, более того, не отменяет установленный судами факт поставки  товара истцом ответчику, подтверждаемый, в том числе, подписанными  двусторонними документами сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к положениям статьи 464 ГК РФ при принятии товара и подписании УПД указанные ответчиком сертификаты у истца не запрашивались, на их отсутствие не указывалось, доказательств их последующего истребования  в материалы  дела не представлено.

Более того, как указано ранее, факт принятия товара от истца по указанным УПД подтвержден и  вышеуказанным актом взаимозачета. 

Довод ответчика о том, что УПД о поставке товара  подписаны не генеральным директором ООО «Мегалит», а ошибочно подписаны через ЭДО иным лицом, ранее рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно и верно  отклонен на основании следующего. 

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами через ЭДО ООО «Компания Тензор» с использованием электронной подписи. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированная подпись (КЭП) это ключ, сформированный с помощью сертифицированных криптографических средств. Ключ электронной подписи указан в сертификате, который выдает удостоверяющий центр, аккредитованный в Минкомсвязи. КЭП состоит из двух частей: - проверочного сертификата для ключа подписи (USB-носитель); - лицензированного дистрибутива - установочного пакета специальной программы, который можно использовать в течение ограниченного периода действия ключа. Электронные документы признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. 

Подлинность вышеуказанных документов в суде первой инстанции не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доводы о подписании УПД не генеральным директором, а иным лицом, материалами дела не подтверждаются. 

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод ответчика о необходимости учета обстоятельств, установленных по делу № А71-18065/2023 по иску  ООО «МБ НерудСнаб» Групп к ООО «Акса» о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Решение по указанному делу принято 14.07.2014 года – после принятия решения по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции верно исходил из  неподтвержденности довода ответчика о том, что песок, являющийся предметом спорных поставок по настоящему делу, добывался ООО «МБ НЕРУДСНАБ» Групп», и что в отношении именно  спорных партий песка по настоящему делу  произведены выводы суда  по делу № А71-18065/2023.

На основании изложенного, установив наличие неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований – взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени за просрочку поставки товара. 

При этом, судами не установлено оснований для применения статьи 333ГК РФ и уменьшения размера неустойки на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПКРФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Учитывая отсутствие  данных оснований в рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  верно отклонил. 

Применительно к доводам кассационной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд округа указывает на следующее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Соответственно, данные доводы заявителя жалобы судом округа также отклоняются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины заявителем жалобы не представлено, соответственно, госпошлина в настоящее время подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А65-28940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федоровой

                                                                                    М.В. Страдымовой