ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4206/2021

г. Самара

15 июня 2022 года

11АП-5521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель ООО «Квант-Сервис» по доверенности от 10.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу №А55-4206/2021 по заявлению ООО «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В газете «Коммерсант» №114(7076) от 03.07.2021 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

06.07.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 24 175 000 руб., на основании договора займа от 15.01.2020.

ООО «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: - признать недействительным договор займа от 15.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на сумма 5 000 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 для совместного рассмотрения объединены заявления вх.№ 183669 от 06.07.2021 ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов и заявлением вх.№392634 от 26.11.2021 ООО «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признать недействительным договор займа от 15.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. В удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 задолженность в общей сумме 24 175 000 руб., на основании договора займа от 15.01.2020, отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Квант-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу № А55-4206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 24 175 000 руб., на основании договора займа от 15.01.2017.

Конкурсный кредитор ООО «Квант-Сервис» полагая, что указанный договор носит мнимый (фиктивный) характер, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО3 должнику заемных денежных средств, а равно доказательств расходования ФИО5 полученных денежных средств на личные либо производственные нужды и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком и должником также не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца (ФИО3), якобы выдавшего заем в крупной сумме (5 000 000 руб.), на достаточно длительный срок, без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог и т.п.), а также последующего длительного бездействия в части принятия мер к востребованию долга. При этом, если он хотел получить проценты, то почему на протяжении трех лет не предпринимал вообще никаких мер по возврату.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи.

В подтверждении наличия денежных средств у ФИО3 в материалы дела представлена расписка, согласно которой он получил у ФИО8 3 400 000 рублей по договору займа от 05.01.2015, при этом дата в расписке отсутствует.

Судом первой инстанции также отклонен довод о том, что ФИО9 на момент займа являлся учредителем и директором нескольких обществ, поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, подтверждение дохода, равно как и расхода не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 ФЗ «О несостоятельности»).

Уполномоченным органом, в целях проверки возможности выдать займ, с учетом ранее полученного дохода, был проведен анализ доходов, полученных ФИО3 за 2017 год и за три предшествующих года.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 10.02.2015 № 38 доход заявителя составил 127 480.55 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 11.02.2015 № 9 доход заявителя составил 79 250.27 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 11.02.2015 № 33 доход заявителя составил 62 648.78 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 20.02.2016 № 3 доход заявителя составил 19 278.09 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 20.02.2016 № 35 доход заявителя составил 127 464 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год от 11.03.2016№ 33 доход заявителя составил 62 640 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 21.03.2017 № 39 доход заявителя составил 62 646.53 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 23.03.2017 № 3 доход заявителя составил 78 314.46 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год от 23.03.2017№ 4 доход заявителя составил 116 855.34 руб. Согласно справке по форме 2 –НДФЛ за 2016 год от 22.08.2017 № 19 доход заявителя составил 10 622 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 16.02.2018 № 4 доход заявителя составил 81 535.68 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 06.04.2017 № 3 доход заявителя составил 60 943.8 руб. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 28.08.2017 № 25 доход заявителя составил 36 723.31 руб.

Таким образом, при совокупном доходе ФИО3 за 2014-2017 год в размере 926 402.81 руб., сумма займа в размере 5 000 000 руб. является для заявителя существенной, и превышает сумму дохода за 2017 год и за предшествующие три года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств реальности представленного договора займа 15.01.2017, поскольку у заявителя отсутствовали финансовые средства для исполнения условий данного договора, указанный довод подтверждается копиями справок 2 -НДФЛ ФИО3

Также, суд первой инстанции указал, что согласно справкам 2-НДФЛ у ФИО3 отсутствуют какие-либо доходы за 2018-2021 годы.

ФИО3 были представлены пояснения, согласно которым он является учредителем и директором в следующих организациях: ООО «Ритэйл-Н» (ИНН 

<

***>), ООО «МОРАВА» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аллюр» (ИНН 

<

***>). Уполномоченный орган проанализировал выписки о движении денежных средств данных организаций за 2017 год и за предшествующие три года. В ходе анализа было установлено, что ФИО3 был получен только доход в виде заработной платы в размере 117 842 рублей за 2014 год в ООО «Ритэйл-Н». В ООО «МОРАВА» и ООО «Аллюр» заявителем не было получено какого-либо дохода за указанный период.

Указанное подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ритэйл-Н», ООО «МОРАВА» и ООО «Аллюр» за период с 2014 по 2017 года, приложенными к настоящему отзыву.

Кроме того, в случае выплаты дивидендов участнику юридического лица, такое лицо обязано задекларировать данный доход и предоставить в налоговый орган справку 3-НДФЛ. ФИО3 справки по указанной форме, содержащие сведения о полученных доходах в виде дивидендов или иных выплат не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о не доказанности доводов заявителя о наличии иных доходов, не указанных в справках 2-НДФЛ.

ФИО3 в своем заявлении указывал на то, что он являлся консультантом в различных сферах бизнеса, самостоятельно занимался бизнесом, а также инвестировал собственные денежные средства с целью получения выгоды в виде процентов. Уполномоченным органом были проанализированы открытые источники в телекоммуникационной сети Интернет на предмет установления реальности доводов об активном ведении консалтинговой и предпринимательской деятельности заявителя. По результатам анализа выявлено отсутствие каких-либо упоминаний ФИО3 в новостях и сообщениях СМИ, а также в публичном информационном пространстве. Что указывает на несостоятельность данного довода заявителя.

Согласно статье 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с настоящей главой. Проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету.

Заявителем в материалы дела была представлена копия расписки о возврате денежных средств по договору займа от 05.01.2015, заключенного между заявителем ФИО3 и ФИО8, которая по мнению кредитора подтверждает наличие денежных средств у ФИО3 на 06.01.2017 для выдачи займа ФИО5

В то же время, в материалы дела не были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, подтверждающие получение дохода ФИО3, в виде процентов с заключенного договора займа от 05.01.2015. Подобные справки отсутствуют и в распоряжении уполномоченного органа.

Дополнительных документов, подтверждающих получение и возврат третьим лицом ФИО8 денежных средств согласно договору займа от 05.01.2015, не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о доходе, позволявшем выдать заем ФИО3 по договору от 05.01.2015, а также с учетом отсутствия отражения получения дохода ФИО3, в виде процентов с заключенного договора займа от 05.01.2015 в налоговом учете и отчетности, суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела копия расписки о возврате денежных средств по договору займа от 05.01.2015 является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, данные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости и у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, проведенному анализу Уполномоченного органа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца (ФИО3), выдавшего заем в крупной сумме (5 000 000 руб.), на достаточно длительный срок без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог и др.) и последующего длительного бездействия в части принятия мер к востребованию долга.

Фактически объем доказательств, представленных в подтверждение реальности займов, ограничивается копиями расписок и выписками из ЕГРЮЛ в отношении обществ, где ФИО3 являлся учредителем и директором. Отдельно необходимо указать на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства накопления и хранения наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельств их перемещения и передачи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сторонами не раскрыт характер взаимоотношений между ними, позволивший им заключить оспариваемые сделку на столь нетипичных условиях, а следовательно не опровергнут тезис о фактической аффилированности через заключение необычных сделок.

Более того, в период действия договора займа с 15.01.2017 доказательств того, что должник возвратил часть основного долга, либо проценты не представлено.

Кроме того, должник продал автомобиль сыну займодавца ФИО7 - ФИО10, что также свидетельствует в пользу наличия между сторонами оспариваемых сделок неформальных отношений.

Указанное подтверждается наличием обособленного спора об оспаривании сделки договора купли-продажи от 15.02.2019, заключенного между ФИО5, и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения; в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления ФИО3 займов должнику, их надлежащего использования последним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный займ носит характер безденежного, расписка составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурсным кредитором ООО «Квант-Сервис» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела следующего вопроса, требующего специальных знаний: определение срока давности изготовления договора займа от 15.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» о назначении по обособленному спору экспертизы, исходил из следующих обстоятельств.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Кроме того, представителем ФИО3 не дано согласие на видоизменения документа частично разрушающим способом документа.

От представителя ФИО3, заявлено ходатайство о проведении экспертизы, представил ответ от судебной организации АНО «Судебный эксперт» согласно которому, экспертное учреждение готово провести экспертизу неразрушающими методами.

Судом в определении от 21.12.2021 года было предложено ФИО3 и ФИО5:

- обеспечить явку в судебное заседание;

- представить документы в материалы дела, необходимые для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа методом не требующего уничтожения документа, а именно:

1. документы, содержащие свободные образцы опиской печатей, соответствующих тем, оттиски которых имеются в подлежащем исследованию документе;

2. свободные образцы подписей лиц, подписавших подлежащий исследованию документ;

3. документы, выполненные с использованием того же технического средства (того же принтера, той же пишущей машины и т.п.);

Такие документы необходимы за период, начиная с даты, указанной в подлежащем исследованию документе, до момента представления этого документа в материалы дела. Необходимое количество образцов - 3 за каждый месяц проверяемого периода. 

ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечили, запрашиваемые документы не предоставили.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Аналогичный подход приведен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В случае непоступления ходатайства о назначении экспертизы или отсутствия согласия на ее проведение, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Подобный правовой подход закреплен в судебной практике, в частности: Постановление АС Поволжского округа от 18.07.2017 по делу № А55-20143/2018, Постановление АС Поволжского округа от 22.06.2017 по делу № А55-6250/2009, Постановлении АС Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-216588/2014.

Также следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уклонение от проведения экспертных действий, с учетом приведенных примеров судебной практики и правовой позиции ВАС РФ, следует расценивать в качестве обстоятельства, подтверждающего доводы конкурсного кредитора ООО «Квант-Сервис» о том, что договор займа является документом, составленным в преддверии банкротства, исключительно для наращивания конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделку должника, оформленную договорам займа от 15.01.2017. Оснований для применения последствий недействительности сделок с учетом вывода суда о мнимости отношений сторон, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на указанной сделке, учитывая обстоятельства признания сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам налогового органа, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года по делу №А55-4206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Е.А. Серова