СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-16973/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» (07АП-3220/2023) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16973/2022  по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 259 389 руб. 50 коп., из них: 12 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 по договору № 204 от 28.12.2021, 201 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022, 243 003 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 за объекты, находящиеся на праве оперативного управления, 4 042 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Барнаулпассажиртранс», г. Барнаул Алтайского края, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общества с ограниченной ответственностью

«Барнаульское пассажирское предприятие», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец –Комитет) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» (далее – МБУ «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 260 245 руб. 94 коп., из них: 12183 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 по договору № 204 от

28.12.2021, 202 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022, 243 803 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 за объекты, находящиеся на праве оперативного управления, 4 055 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 по договору № 204 от 28.12.2021, 201 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022, 243 003 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 за объекты, находящиеся на праве оперативного управления, 4 042 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Барнаулпассажиртранс», Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие».

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с МБУ «Автодорстрой» в пользу Комитета взыскано 255 353 руб. 12 коп., из них: 255 144 руб. 87 коп.  неосновательного обогащения и 208 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводам суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил закон, установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, выводы суда первой инстанции не обоснованы; после прекращения прав на земельный участок другого лица, учреждение повторно направило заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, на праве постоянного бессрочного пользования и 31 мая 2022 года распоряжением №118 комитета учреждению предоставлен вышеуказанный земельный участок.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020205:1, площадью 55252 +/- 82 кв.м., на праве собственности принадлежит городскому округу – город Барнаул Алтайского края, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2022.

На указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования с 31.05.2022 муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) № 204 от 28.12.2021, по условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ссудодатель) передал МБУ «Автодорстрой» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые здания (помещения) общей площадью 693,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, для реализации уставной деятельности (п. 1.1 договора):

Общая передаваемая площадь распределяется:

- здание овощехранилища площадью 94,3 кв.м.;

- здание литер В2 площадью 36,1 кв.м.;

- здание склада литер Ж1 площадью 36,8 кв.м.;

- здание Литер Е1Е2 площадью 272,9 кв.м.;

- здание гаража литер Д1 площадью 253,3 кв.м.

В силу п. 3.1.10 указанного договора ссудополучатель обязан был в месячный срок с момента подписания договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка.

Как было установлено судом, ссудополучатель в указанный месячный срок не оформил с ссудодателем правоотношения, связанные с использованием земельного участка на котором расположены данные здания, при этом в силу закона обязан был совершить указанные действия.

При этом, как утверждает истец, на указанном выше земельном участке также находятся и иные здания.

Указанные иные здания впоследствии переданы на праве оперативного управления МБУ «Автодорстрой» на основании распоряжения № 200/156/11-432 от 27.12.2021, с кадастровыми номерами: 22:63:020205:14, 22:63:020205:12, 22:63:020205:11, 22:63:020205:15, 22:63:020205:16, 22:63:020205:13.

Распоряжением от 31.05.2022 № 118 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула предоставил МБУ «Автодорстрой» в постоянное бессрочное пользование указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020205:01, площадью 55252 кв.м.

Поскольку, надлежащие права по пользованию земельным участком оформлены ответчиком лишь с 31.05.2022, истец настаивает, что за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 МБУ «Автодорстрой» осуществлял пользование спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, находящимся под зданиями по договору № 204 от 28.12.2021, а также осуществлял пользование объектов, переданных ему на праве оперативного управления в период с 28.12.2021 по 30.05.2022.

Как утверждает истец, с ответчиком в период с 28.12.2021 по 30.05.2022 не был заключен договор на аренду указанного выше земельного участка и не были оформлены иные права на пользование земельным участком. Ответчик не обладал спорным земельным участком на праве, предоставляющему ему возможность быть плательщиком земельного налога.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

Таким образом, из представленных документов следует, что в период с 28.12.2021 по 30.05.2022 ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020205:01, но не оплачивал арендную плату за это пользование, договор аренды земельного участка не заключался.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 06.06.2022 направил в адрес ответчика требование № ПИ ПИ6328/01-17/3 от 03.06.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма № ПИ ПИ6328/01-17/3 от 03.06.2022 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на праве аренды по договору № 13471 от 21.12.2010 был предоставлен ОАО «Барнаулпассажиртранс» на 10 лет и у комитета отсутствовали правовые основания для предоставления указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

При этом судом установлено, что соглашением от 17.05.2022 договор аренды земельного участка от 21.12.2010 № 13471 заключенный с ОАО «Барнаулпассажиртранс» был расторгнут. Запись об аренде земельного участка по адресу: 

<

...> в ЕГРН погашена.

23.05.2022 ответчик повторно обратился с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 31.05.2022 № 118 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула предоставил МБУ «Автодорстрой» в постоянное бессрочное пользование указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020205:01, площадью 55252 кв.м.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при расчете платы за их использование определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения».

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил доказательств оплаты за такое пользование.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в отношении объектов, находящихся у МБУ «Автодорстрой» на праве оперативного управления применяются положения п. 2.9 Порядка, согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается равным размеру земельного налога при заключении договора аренды земельного участка с лицами, указанными в пункте 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы № 839 от 09.10.2012 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» ставка налога для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, составляет 1,4% от кадастровой стоимости (п. 8).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 составила 255 144 руб. 87 коп., из них: 12 141 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 по договору № 204 от 28.12.2021; 243 003 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 30.05.2022 за объекты, находящиеся на праве оперативного управления.  Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, обязанность уплаты земельного налога могла возникнуть у ответчика не ранее даты регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, до указанной даты ответчик должен был вносить плату за пользование земельным участком, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 4 244 руб. 63 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведена корректировка данного расчета, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установлено, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет процентов размер которых составил 208 руб. 25 коп., из них: по договору № 204 от 28.12.2021 в размере 9 руб. 91 коп.; за объекты, находящиеся на праве оперативного управления в размере 198 руб. 34 коп.

Произведенный судом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет мотивировано не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

              ФИО1

 

Судьи

              ФИО2

 

              ФИО3