ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05.12.2023                                                                          Дело № А40-202418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КРК-Страхование» ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 07.06.2023

в судебном заседании 29.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «КРК-Страхование» ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «КОП» в размере 33 295,32 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК-Страхование», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России с 15.08.2019 № ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 СЛ №3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 СЛ № 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019  ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» требование кредитора ООО «КОП» в размере 33 295,32 руб., с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  В остальной части требования отказано. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования указанного кредитора ООО «КОП»  из реестра требований кредиторов. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в отношении ООО «КОП» 19.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в исключении требования кредитора ООО «КОП» из реестра требований кредиторов должника, суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), согласно которому ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает, что при наличии сведений об исключении из ЕГРЮЛ общества «КОП», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, дальнейший учет такого требования в реестре не является целесообразным. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС18-15392 (3) от 20.12.2021 по делу №А56-67582/2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Указывая отсутствия оснований для нахождения требования ООО «КОП» в реестре требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора, конкурсный управляющий не учитывает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Кроме того, положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция, вопреки доводам кассатора, изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3) по делу №А56-67582/2015.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы ГК «АСВ» основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-202418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Н.С. Калинина