АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6501/2021

г. Южно-Сахалинск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июля 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6501/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320650100016828, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГНИП: 319650100002319, ИНН: 

<

***>), ООО «Ремхолод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» (далее – истец, Общество, ООО «Пасифик Фиш Ресорсес») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчику во исполнение во исполнение устной договоренности о выполнении работ были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей. В связи с тем, что договор подряда сторонами заключен не был, так как не были согласованы его существенные условия (предмет договора и срок выполнения работ), и при этом, ответчик свои обязательства не исполнил, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требования возражал, указал, что им были выполнены подготовительные и штукатурные работы в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома № 15 по ул.Садовая в г.Южно-Сахалинске. Данные работы были выполнены по соглашению с физическим лицом – ФИО3, которая представилась владелицей помещения, результат работ также был передан ФИО3, которая просила выставить счет на истца -  ООО «Пасифик Фиш Ресорсес». Работы были приняты заказчиком без замечаний, акт приемки результат работ не подписывался сторонам, так как не было заключено договора в письменном виде. Таким образом, согласно отзыву, спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты за выполненную работу.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ИП ФИО2 и  ООО «Ремхолод».

ООО «Ремхолод» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на основании договоров, заключенных с ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» от 01.09.2020 № 01/09-К и от 25.08.2021 № 25/08-К им были выполнены и приняты истцом работы по перепланировке и внутренней отделке помещений первого этажа и подвала в здании по адресу: 

<

...>.

 ИП ФИО2 также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании договора № МД-11 от 23.03.2020 года, заключенного с ООО «Пасифик Фиш Ресорсес», она выполнила комплекс отделочных работ в помещениях по адресу 

<

...>; данные работы были приняты истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2022 года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное доводом о невозможности его явки, а также явки его представителя в судебное заседание. В судебном заседании был объявлен перерыв до  25.07.2022 года, после перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание также не явились.

Рассмотрев после перерыва ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ответчиком не были указаны причины неявки в судебное заседание, не представлены уважительности причин неявки в судебном заседание. При этом, суд не обязывал ответчика явкой в судебном заседание. Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить в письменном виде правовую позицию, а также соответствующие доказательства в материалы дела.    

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании счета № 10 от 20.02.2021 года на сумму 120 000 рублей, в котором в качестве товара (работы, услуги) указаны «Строительные работы», выставленного ИП ФИО1, ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» платежным поручением № 90 от 24.02.2021 года произвело оплату  ИП ФИО1 денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В претензиях, направленных по почте, а также электронной почте в адрес Предпринимателя, Общество потребовало возвратить ему денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В связи с тем, что возврат денежные средств ответчиком произведен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных  заседаниях представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 120 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 90 от 24.02.2021 года и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что им были выполнены строительные работы для истца на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений статей 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда является предмет договора, а  также срок выполнения согласованных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора не были согласованы работы, подлежащие выполнению, в том числе, виды и объемы работ, также не был согласован срок их выполнения. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами заключен не был.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что договор подряда между сторонами заключен не был, у истца не возникло право отказаться от его исполнения. Следовательно, несовершение истцом действий по такому отказу, отсутствие отказа от договора в материалах дела, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращение с исковым заявлением о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы, так как договор подряда сторонами заключен не был.

Вместе с тем, незаключение сторонами договора подряда не свидетельствует об отсутствии у ответчика права представлять имеющиеся у него доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в спорной сумме.

Исходя из вышеуказанных  разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик такие доказательства не представил.

Ссылаясь на выполнения для истца строительных работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома № 15 по ул.Садовая в г.Южно-Сахалинске, ответчик не представляет в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства. В частности, не представлены ни акты выполненных работ, ни доказательства их направления в адрес истца или иных лиц. Представленная ответчиком с отзывом на исковое заявление переписка посредством мессенджера «Wats up» не принимается судом: данная переписка не заверена надлежащим образом, кроме того, из данной переписки не представляется возможным установить лиц, между которыми она осуществлялась; кроме того, ни актов выполненных работ, ни какой-либо информации о выполнении работ, сообщений о готовности работ данная переписка не содержит.

Иных доказательств выполнения работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома № 15 по ул.Садовая в г.Южно-Сахалинске, ответчиком не представлено.

При  этом, как следует из пояснений истца и подтверждается представленными им доказательствами, строительные работы в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома № 15 по ул.Садовая в г.Южно-Сахалинске, в 2020, 2021 года выполняли ИП ФИО2 и  ООО «Ремхолод» на основании договоров подряда, заключенных с истцом.

ФИО3, на приемку работ которой ссылается ответчик, как следует из пояснений истца, является исполнительным директором ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» и курировала проведения капитального ремонта в рассматриваемых помещениях. Таким образом, в данных правоотношениях данное лицо являлось представителем Общества. 

Как следует из пояснений ответчика, он настаивает на том, что ФИО3 действовала от имени и в интересах ООО «Пасифик Фиш Ресорсес» с целью осуществления ремонта помещения, принадлежащего Обществу. Данные обстоятельства подтверждены истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Вместе с тем, доказательств сдачи результата работ как Обществу, так и его представителю ФИО3, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения спорных денежных  средств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что им получено за счет истца неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковым требования.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Фиш Ресорсес» неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, всего – 124 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева