АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19312/2017

«16» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, п. Центральный, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 427 211 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (далее ООО «ЩЕПА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее ООО «БЗФ») о взыскании задолженности по договору от 12.01.2006 № 8 в размере  419 731 руб. 49 коп. – основной долг, 7 480 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 исковое заявление принято к производству судьей Новокрещенова Д.Н.  

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, Коломиновой Н.Ю. от 23.05.2018 в связи с отставкой судьи Новокрещенова Д.Н.  произведена замена судьи по делу №А19-19312/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчету автоматизированного распределения первичных документов случайным образом дело № А19-19312/2017 распределено в производство судьи Липатовой Ю.В.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требования о взыскании задолженности по договору от 12.01.2006 № 8 за период с 05.07.2017 по 23.07.2017, впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по акту выполненных работ от 31.12.2017 № 2017/2, уточнения приняты судом, что отражено в определение суда от 18.04.2018. Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору от 12.01.2006 № 8 по акту выполненных работ от 31.12.2017 № 2017/2. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межу ООО «ЩЕПА» (исполнитель) и ООО «БЗФ» (заказчик) 12.01.2006  заключен договор оказания услуг по переработке щепы № 8, по условиям которого заказчик передает исполнителю баланс ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 9463-88 (материал) для дальнейшей переработки, исполнитель обязуется переработать поставленный материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала является основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.01.2006 № 8 общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в договоре и/или в подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Готовая продукция по своему качеству должна соответствовать продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (пункт 3.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены четвертым разделом договора.

4.1. Стоимость услуг, согласованная и указанная в спецификации, является фиксированной и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

4.2. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения зачета взаимных обязательств сторон.

4.3. Днем оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Условия договора распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2006 и действуют до 31.12.2006; договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 30 дней до срока окончания договора о своем намерении его прекратить (пункты 7.1, 7.5 Договора).  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оказал ответчику услуги по договору от 12.01.2006 № 8, ввиду чего обратился к ответчику с претензий от 02.08.2017 № 23, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора оказания услуг по переработке щепы от 12.01.2006 № 8 и фактические отношения сторон, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения, возникшие в ходе его исполнения, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из толкования норм законодательства, по договору подряда предметом интереса заказчика является вновь созданная или модифицированная вещь либо иной результат действий.

Оценив условия договора от 12.01.2006 № 8, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - овеществленный, объективированный результат, а именно, готовая (переработанная) продукция «Щепа технологическая». Условие о сроках выполнения работ по договору сторонами конкретно не согласовано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 8 февраля 2011 года при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по переработке материалов в щепу (договор действует с 2006 года), при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, что подтверждается представленными в материалы дела актом 31.12.2017, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ, фактическое выполнение которых не подверг сомнению.   В дальнейшем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, что также подтверждает выполнение работ. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.    

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор от 12.01.2006 № 8 является заключенным, а, следовательно, порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала является основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлен акт оказанных услуга (выполненных работ) от 29.12.2017 № 2017/12 на сумму 419 731 руб. 49 коп. 

Указанным актом оказанных услуга (выполненных работ) от 29.12.2017 № 2017/12, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ по приемке, выгрузке леса и производству щепы, а также приемка работ ответчиком.  

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 419 731 руб. 49 коп. 

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачивалась задолженность, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 31.10.2017 № 4903, от 17.11.2017 № 5230, от 22.11.2017 № 5289, от 26.12.2017 № 5944, а также акты о зачете взаимных требований от 30.11.2017, от 31.10.2017. 

Исследовав указанные документы, судом установлено, что в платежах не указано назначение платежа, между тем, ответчиком представлено письмо от 25.01.2018 № 191, согласно которому ответчик просит учесть платежи по оказанным услугам по платежным документам от 30.06.2017 №6, от 31.07.2017 № 7, таким образом, ответчиком оплачивалась задолженность по актам оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2017 № 2017/2016, 31.07.2017 № 2017/07, требования по которым исключены истцом в уточненных исковых требованиях. Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование по акту оказанных услуг (выполненных работ) от 29.12.2017 № 2017/12, по которому ответчиком не оспаривалось наличие задолженности, доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 419 731 руб. 49 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 419 731 руб. 49 коп. 

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 06.04.2018 в размере 7 480 руб. 42 коп., расчет приведен истцом в уточненном исковом заявлении от 09.04.2018 (т. 2, л.д. 1-3). 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора материальная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий настоящего договора определяется в соответствии с действующим законодательством.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты и в договоре отсутствует ответственность заказчика в виде неустойки, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что истец правомерно начисляет проценты с 12.02.2018, поскольку  соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом,  судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил; арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, не усматривает основания для такого вывода и суд.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7 480 руб. 42 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб..

Истец в обоснование заявленного требования о несении расходов представил в материалы дела квитанцию от 26.09.2017 № 005714, согласно которой ООО «ЩЕПА» оплатило адвокату Зайцеву В.И. услуги по составлению искового заявления к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности за 2017 год в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истца, связанный с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб., подтвержден материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, Таким образом, суд считает разумными расходы стороны  в размере 4 000 руб. за составление искового заявления. В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014г., размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 544 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 544 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩЕПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 419 731 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 480 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 544 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

            Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова