ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17816/2022

Дело № А55-6062/2020

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 020-074-276-93, адрес регистрации: 

<

...>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.12.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено.

Процедура реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 020-074-276-93, адрес регистрации: 

<

...>, завершена.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 20.06.2020 и в ЕФРСБ от 11.06.2020, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ФНС России, АО «Фиа-Банк» в общем размере 3 606 907,59 руб.  Требование ООО «НБК» в общем размере 97 876,27 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 43 611,79 руб.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. В результате проведенного анализа сделок Должника за последние три года не были выявлены сделки Должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество.  В реестр требований кредиторов определением суда от 25.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как необеспеченного залогом поскольку установлен факт утраты предмета залога. По заявлению должника о пропаже, принадлежащих ему транспортных средств: марки MERCEDES-BENZ ACTROS1846, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 54194800392764, регистрационный знак С960УК163; марки CHEREAU полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак 

<

***> МУ МВД России «Раменское» проведена проверка. Утраченное имущество в результате проведенной проверки не обнаружено.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 не выявлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела  в суде первой инстанции, ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указав, что должник, не имея достаточного дохода для оплаты ежемесячных платежей по кредитам, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, тем самым злоупотребив правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки, в частности АО «Альфа-Банк», не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанции, не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что  транспортные средства: MERCEDES-BENZ ACTROS1846 и CHEREAU (полуприцеп рефрижератор) не выбыли из владения должника, были сокрыты им с целью сохранения и не допущения их реализации в рамках процедуры банкротства, сославшись также на обращение в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 требование АО «ФИА-Банк» признано обоснованным и включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 071 075,84 руб.: из которых просроченная задолженность по основному долгу - 2 826 832,16 руб., просроченная задолженность по процентам - 240 668,01 руб., штрафы за просрочку процентов - 3 575,67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 734 764 руб.: транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ACTROS1846, VIN 

<

***>, номер двигателя 54194800392764, регистрационный знак С960УК163; транспортного средства марки CHEREAU полуприцеп рефрижератор, VIN 

<

***>, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора АО «ФИА-БАНК» как необеспеченное залогом поскольку установлен факт утраты предмета залога.

По заявлению должника о пропаже, принадлежащих ему транспортных средств: марки MERCEDES-BENZ ACTROS1846, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя 54194800392764, регистрационный знак С960УК163; марки CHEREAU полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер 

<

***>, номер двигателя отсутствует, регистрационный знак 

<

***> МУ МВД России «Раменское» проведена проверка. Утраченное имущество в результате проведенной проверки не обнаружено.

Определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО «ФИА-БАНК» не обжаловалось.

Доказательств фактического нахождения предмета залога у должника или сведений о его местоположении в материалы дела АО «ФИА-БАНК» или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Как следует из содержания отзыва должника на апелляционную жалобу, обращение в Автозаводский районный суд г. Тольятти вызвано тем, что в настоящий момент имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В связи с установлением судом первой инстанции факта утраты предмета залога, дальнейший запрет на регистрационные действия в отношении отсутствующих транспортных средств несет для ФИО2 дополнительную налоговую нагрузку.

Предмет залога значится зарегистрированным за должником и является в соответствии с положениями ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. Со стороны ФНС России исчисляется транспортный налог.

Для того чтобы освободиться от бремени по уплате транспортного налога, ФИО2 необходимо снять с регистрационного учета предмет залога, в связи с его утратой (хищением).

Суд апелляционной инстанции признает убедительными и заслуживающими внимания вышеуказанные доводы должника.

Следует отметить, что процедура реализации имущества ФИО2 была открыта 10.06.2020. Должник неоднократно обращался по факту хищения спорных транспортных средств в органы полиции и прокуратуры. Финансовому управляющему предоставлялись все необходимые документы по результатам указанных действий. В свою очередь финансовым управляющим направлялись все необходимые запросы для выявления имущества должника. В рамках обращения должника по факту хищения транспортных средств правоохранительными органами проведены многочисленные проверки. Указанные обстоятельства отражены в материалах дела. 

Довод АО «ФИА-БАНК» о том, что предмет залога продолжает находиться во владении должника и сокрыт с целью его сохранения, основан на предположениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу А55-6062/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года по делу А55-6062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                А.В. Машьянова