СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14607/2020

город Томск

14 августа 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «Монолит» (07АП-9950/2021(3)) на определение от 20 мая 2024 года (мотивированное определение принято 29 мая 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-9361/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.), по исковому заявлению производственного кооператива «Сотос» (630091, 

<

...>, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Монолит» (630049, 

<

...> здание 2А, офис 417/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о разделе общего имущества; по встречному исковому заявлению производственного кооператива «Монолит» к производственному кооперативу «Сотос» о разделе общего имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Принципал Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит») о разделе общего имущества. 

ПК «Монолит» обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПК «Сотос» о разделе общего имущества; о взыскании денежной компенсации за несоразмерность присужденного имущества в размере 18 552 871 рубля 50 копеек; о повороте исполнения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22614/2020 на сумму 16 667 723 рубля 66 копеек.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, право собственности ПК «Сотос» и ПК «Монолит» на спорные объекты недвижимости прекращено. Произведен раздел имущества. С ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскана денежная компенсация за несоразмерность присужденного имущества в размере 16 860 194 рублей 50 копеек; с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 150 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины. Удовлетворено заявление о повороте исполнения решения от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22614/2020, с ПК «Сотос» в пользу ПК «Монолит» взыскано 16 667 723 рубля 66 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано, с ПК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 72 000 рублей государственной пошлины; в результате зачета с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 402 470 рублей 84 копейки. 

ПК «Сотос» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ПК «Монолит» 1 378 500 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-14607/2020. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2024 года (мотивированное определение принято 29 мая 2024 года) с ПК «Монолит» в пользу ПК «Сотос» взыскано 1 378 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным определением, ПК «Монолит» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ПК «Монолит» судебные расходы в размере 174 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность заявленных судебных расходов; не дана оценка доводу ПК «Монолит» о неразумности участия от ПК «Сотос» сразу двух представителей, а также не обоснованному предъявлению заявителем расходов по делу №А27-22614/2020; оспариваемый судебный акт не мотивирован. 

Определением апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 08.07.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

ПК «Сотос» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ПК «Монолит», отметил, что привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны; работа представителей по делам, в дальнейшем соединенных в одно производство, напрямую связана с рассмотрением спора по существу, что является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителей по всем соединенным делам; расчет судебных расходов, предоставленный ПК «Монолит», является субъективным, документально не обоснованным и не мотивированным; все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, между ПК «Сотос» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2020 (далее – договор от 27.01.2020), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, в том числе: произвести юридический анализ ситуации, на основе представленных и истребованных дополнительно документов с целью защиты интересов заказчика по представительству интересов в суде, а также во внесудебном порядке; проконсультировать заказчика по вопросам, связанным с выполнением договора; истребовать необходимые доказательства у соответствующих лиц, подготовить письменные возражения, объяснения при наличии необходимости; составить расчеты, таблицы и иные документы, необходимые для выполнения договора, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и т.п.; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции; составить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу или иные документов, связанные с защитой прав заказчика в суде соответствующей инстанции; провести подготовку к переговорам с контрагентом с целью разрешения всех разногласий целиком, либо отдельных вопросов (споров) во внесудебном порядке (пункты 1.1-1.2.6 договора от 27.01.2020). 

Заказчик обязался оформить на исполнителя, а также ФИО3 доверенности (пункт 2.1.4 договора от 27.01.2020).

Стоимость юридических услуг по договору определяется исходя из цен на аналогичные услуги, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5» и состоит из: оплаты участия исполнителя в судебном заседании в размере 15 000 рублей за один судодень в Арбитражном суде Кемеровской области; оплаты гонорара успеха исполнителя по итогам разрешения спора в сроки и в размере, определенном сторонами в отдельном соглашении, по итогам завершения рассмотрения спора на основе оценки заказчиком качества оказанных услуг (пункты 3.1-3.1.2 договора от 27.01.2020).

Стороны пришли к соглашению, что исполнитель обязан предоставить, начиная с 05.03.2020 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты приема оказанных услуг с целью упрощения заказчику исполнения требований налогового законодательства РФ с отражением данных, включенных в отчет по итогам судебных заседаний (пункт 3.3 договора от 27.01.2020).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2022 к договору от 27.01.2020 стороны изложили пункт 3.1.1 договора в следующей редакции: «Оплаты участия исполнителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей за судебные заседания Арбитражного суда Кемеровской области в течение одного календарного дня (судодня)…. Стоимость иных услуг определяется, исходя из цен на аналогичные услуги, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3…».

Изменения применяются к правоотношениям сторон с 01.05.2022 (пункт 2 соглашения).

Также между ИП «Сотос» (доверителем) и ФИО4 (адвокатом) заключен договор на оказание правовой помощи № 2020-1 от 12.05.2020 (далее – договор от 12.05.2020), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги, в том числе по оказанию консультационной юридической помощи и представлению интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении всех дел по спорам с ПК «Монолит» (пункт 1.1 договора от 12.05.2020).

За представление интересов доверителя в судебном процессе, ведение арбитражных процессов, оформление документов, необходимых для ведения процесса, доверитель выплачивает адвокату – 18 500 рублей за изучение материалов всех дел; по 18 500 рублей за каждый день судебного заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата производится в срок не позднее 158 дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 3.1 договора от 12.05.2020).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2022 к договору от 15.05.2020 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «…за представление интересов доверителя в судебном процессе, ведение арбитражных процессов, оформление документов, необходимых для ведения процесса, доверитель выплачивает адвокату по 20 000 рублей за каждый день судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в срок не позднее 5 дней до даты судебного заседания».

В подтверждение факта оказания представителями юридических услуг заявителем представлены: акты оказанных услуг №№ 5-С, 6-С, 7-С, 10-С, 11-С, 12-С, 14-С, 15-С, 17-С, 18-С, 19-С, 20-С, 21-С, 22-С, 23.1-С, 24-С, 25-С, 26-С, 27-С, 28-С, 31-С, 31.1-С, 33-С, 34-С, 35-С, 36-С, 37-С, 38-С, 39-С, 40-С, 41-С, 44-С; акты приемки выполненных услуг № 3 от 27.10.2020, №4 от 25.12.2020, № 8 от 30.09.2021, № 9 от 30.11.2021, № 10 от 29.11.2021, № 11 от 30.03.2022, № 12 от 30.05.2022, № 14 от 30.10.2022, № 15 от 20.07.2023, № 16 от 25.07.2023, № 17 от 22.01.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК «Сотос» произвел оплату оказанных юридических услуг на основании представленных актов на общую сумму 1 378 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: исполнителю ФИО2 по договору от 27.01.2020: №179 от 27.10.2020, № 206 от 02.12.2020, № 223 от 29.12.2020, № 200 от 02.11.2021, № 230 от 02.11.2021, № 231 от 02.12.2021, № 273 от 30.12.2021, № 5 от 29.12.2022, № 10 от 30.12.2022, № 16 от 21.02.2022, № 26 от 22.03.2022, № 31 от 06.04.2022, № 50 от 15.06.2022, № 53 от 16.06.2022, № 76 от 26.07.2023, № 106 от 13.09.2023, № 124 от 10.11.2023, № 4 от 03.06.2022, № 7 от 23.06.2022, № 8 от 23.06.2022, № 22 от 15.03.2022, № 30 от 19.09.2022, № 40 от 28.11.2022, № 41 от 28.11.2022, № 26 от 04.03.2021, № 27 от 04.03.2021 на общую сумму – 875 000 рублей; представителю ФИО4 по договору от 12.05.2020: № 94 от 11.06.2020, № 86 от  02.09.2020, № 183 от 30.10.2020, № 117 от 29.12.2020, № 25 от 04.03.2020, № 95 от 01.06.2021, № 126 от 03.08.2021, № 199 от 02.11.2021, № 253 от 10.12.2021, № 274 от 30.12.2021, № 3 от 29.12.2022, № 77 от 26.07.2023 на общую сумму – 503 500 рублей.

Согласно мотивировочной и просительной части заявления ПК «Сотос» о взыскании судебных расходов:

-  по договору от 27.01.2020  предъявлены судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в количестве 52 (33 заседания по 15 000 рублей за заседание, 19 заседаний по 20 000 рублей за заседание); по договору от 12.05.2020 детализация оказанных услуг не представлена, но представлены акты оказанных услуг, в которых стоимость услуг определена на основании количества судебных заседаний (по делу №А27-14607/2020 и объединенных дел №А27-22614/2020, А27-22615/2020): 22 заседания по 18 500 рублей, 12 заседаний по 20 000 рублей (общая сумма 647 000 рублей), при этом заявлено ко взысканию 503 500 рублей.

Предъявление требований в объеме меньшем, чем фактически понесено расходов, является процессуальным правом заявителя. 

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем работы, фактически проведенной по делу представителями истца, продолжительность рассмотрения дела и сложность спора, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере1 378 500 рублей. При этом суд исходил из расчета стоимости участия представителя в судебном заседании за 1 судодень, определенной заявителем.

Доводы  о чрезмерности взысканных судом расходов судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Заявляя указанные возражения, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов за оказанную услуг с учетом проделанной представителем работы является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, ПК «Монолит» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, сам факт не урегулирования отношений во внесудебном порядке, непризнания ответчиком требований истца, в связи с чем необходимости реализации истцом своего права на обращение в суд, неизбежно вынуждает противную сторону прибегать к защите своих интересов и соответственно расходам.

При этом вынужденная к защите сторона также вольна реализовать на свое усмотрение свое право на защиту, путем заключения договоров на представление ее интересов. При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, определение размера стоимости услуг представителей зависит от воли сторон договора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но, в то же время, выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом (заявителем) и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, ПК «Сотос» имело основания для применения максимальной доступной ему защиты своих интересов в виде привлечения наиболее квалифицированных, по его мнению, специалистов по доступным для него расценкам из имеющихся на рынке юридических услуг.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги принцип разумности при взыскании судебных расходов за составление искового заявления судом не нарушен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении ПК «Сотос» к участию в судебных заседаниях двух представителей отклоняется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ПК «Сотос» для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя.

Довод ПК «Монолит» о том, что сумма судебных расходов превышает сумму исковых требований, отклоняется, поскольку равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

При этом согласованные ПК «Сотос» и представителями расценки на оказанные юридические услуги не являются завышенными, соотносятся с утвержденными в Кемеровской области минимальными ставками оплаты труда адвокатов по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом ПК «Монолит» о необоснованном предъявлении заявителем расходов по делу №А27-22614/2020.

Работа представителей ПК «Сотос» по делам, объединенным в одно производство, напрямую связана с рассмотрением спора по существу, что является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителей по всем объединенным делам.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении производств по делам не означает уменьшения объема работы по объединенному делу и не нивелирует затраты стороны на судебные расходы до объединения дел.

Доводы о том, что судом не мотивирован вывод о разумном размере взыскиваемых судебных расходов в сумме 1 378 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 мая 2024 года (мотивированное определение принято 29 мая 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-9361/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Лопатина