АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8443/2023

г. Тюмень

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «СОГАЗ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ТСН «Даудель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 886,48 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 715 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО1

в отсутствие представителей  

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к ТСН «Даудель» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 886,48 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 715 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, была привлечена ФИО1.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное в  помещении по адресу: 

<

...>,  которое застраховано по договору страхования имущества, заключенного между страхователем и АО «СОГАЗ».

Залив произошел вследствие порыва  общедомового кухонного трубопровода в перекрытии между квартирами 37 и 41.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 92 886,48 руб.  

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым  заявлением к ТСН «Даудель».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что ТСН «Даудель» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Общедомовой кухонный трубопровод является общим имуществом собственников помещений  в многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком не  представлены.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 92 886,48 руб., что подтверждается  материалами дела

Размер ущерба определен на основании представленной в материалы дела калькуляции.

Ответчик, считает, что размер ущерба определен недостоверно. Ответчик оспаривает размер ущерба, исходя из ошибочности указания в калькуляции работ, связанных с демонтажом, устройством натяжного потолка. В данной части ответчик  указывает, что квартира третьего  лица не имеет натяжного потолка.

Доводы ответчика принимаются судом с учетом следующего.

Из представленного в материалы  дела  акта осмотра от 22.09.2022 следует, что  в кухне-гостиной кв.21 по адресу: 

<

...> намок окрашенный поток (видны разводы, площадью около 1,2 кв.м.). Зафиксировано намокание обоев на стене.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 10.10.2022 следует, что имеет место загрязнение натяжного потолка. Зафиксировано намокание стен.

При этом к этому же акту осмотра от 10.10.2022 приложено рукописное пояснение ФИО1, из которого следует, что потолок  окрашен.

Указанное пояснение собственника квартиры соотносится с повреждениями,  указанными в акте осмотра от 22.09.2022, согласно которому установлено намокание окрашенного потолка.

С учетом изложенного  суд  исходит  из  обоснованности  доводов  ответчика о том, что потолок окрашен, следовательно  не  требуются  работы и материалы,  связанные с демонтажом, устройством натяжного потолка.

Определением от 02.05.2024 по делу было назначено проведение судебной  экспертизы, производство которой было поручено ООО «НЭК «Уровень», эксперт ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 15.09.2022 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указанных в акте от 22.09.2022 № 20/22.

Согласно результатам судебной экспертизы по состоянию на 15.09.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, указанных в акте от 22.09.2022 № 20/22, составляет 80 000  руб.- без учета  износа и 70 000  руб. - с учетом износа.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд неоднократно предлагал истцу выразить позицию  по существу спора с учетом возражений ответчика и результатов судебной экспертизы.

Истцом  не опровергнут размер рыночной  стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением судебного эксперта.

Исследовав материалы  дела,  суд  принимает результаты  судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя,  причинение ущерба вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 80 000 руб. В остальной  части исковые  требования удовлетворению  не подлежат.

При обращении в суд истцом была  ополчена государственная пошлина  в размере 3 715 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Даудель»» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 80 000 руб., а также судебные  расходы по оплате  государственной  пошлины в  размере  3 200 руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.