ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29313/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2025 года

15АП-18269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО РНКБ Банк: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 об удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее - должник,ООО «СМУ №12) в Арбитражный суд Краснодарского рая обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу№ А32-29313/2016 заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088,64 руб., а также о взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и гражданином ФИО4, в части рассрочки до 05.04.2026.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 21.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что соглашение о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016 подписано лично ФИО4, и об условиях данного соглашения ему было известно с даты его подписания. Апеллянт указал, что само по себе то обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность провести зачет в соглашении о возмещении затрат, не свидетельствует о состоявшемся зачете, поскольку какие-либо документы, касающиеся того, что зачет между сторонами состоялся, не представлены; в материалы дела не представлено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно доводам подателя жалобы, ссылка ФИО4 на обстоятельства, о существовании которых он знал, не является основанием для пересмотра определения суда от 21.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКБ просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 отменить, поскольку приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы не являются вновь открывшимися, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Перекрест И.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. с заявлением к ФИО4 о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и гражданином ФИО4, в части рассрочки до 05.04.2026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 признан недействительным пункт 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и ФИО4, в части рассрочки до 05.04.2026; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СМУ №12» денежных средств в размере 48 204 088 руб. 64 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу№ А32-29313/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского рая обратился ФИО4 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 ФИО4 указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом не было учтено, что согласно пункту 3 соглашения о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016 стороны пришли к согласию, что затраты на производство улучшений будут компенсированы путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды объектов недвижимости б/н от 05.04.2016, за период с 05.04.2016 по 05.04.2026.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО4 указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом не учтено, что согласно пункту 3 соглашения о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016 стороны пришли к согласию, что затраты на производство улучшений будут компенсированы путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды объектов недвижимости б/н от 05.04.2016, за период с 05.04.2016 по 05.04.2026.

Проанализировав доводы ФИО4, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ФИО4 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся или новых обстоятельств, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра определения суда ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не учел, что факты, изложенные ФИО4, не свидетельствуют о том, что до вынесения определения суда по настоящему делу о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между ООО «СМУ № 12» и ФИО4, в части рассрочки до 05.04.2026, ФИО4 в силу объективных причин не знал о наличии пункта 3 соглашения о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016, поскольку, подписав соглашение, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, ФИО4, подписывая соглашение от 05.04.2016, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом.

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о существовании соглашения от 05.04.2016 и его условиях, поскольку сам их подписывал, что он не отрицает. Соответственно, предполагается, что, подписывая соглашение, сторона сделки ознакомлена со всеми ее условиями и выражает согласие на ее заключение, а, следовательно, и на возникновение, изменение или прекращение всех связанных с такой сделкой прав и обязанностей. Подписывая соглашение от 05.04.2016, ФИО4 осознавал все правовые последствия совершаемых им действий, и желал наступления таких последствий. 

Довод ФИО4 о том, что документы сначала подписывались им, а затем ФИО6, и ему не была известна дальнейшая их судьба, является несостоятельным, поскольку, подписывая документы, ФИО4 желал придать им юридическую силу и породить предусмотренные соответствующими документами права и обязанности.

Также несостоятельным является довод ФИО4 о невозможности осуществления контроля за ведением строительства ввиду нахождения в другом муниципальном образовании. Более того, наименование и количество работ по улучшению объектов недвижимости определены и согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды объектов недвижимости от 05.04.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО4

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, суд удовлетворил заявление ФИО4 о пересмотре определения суда от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на отсутствие в материалах дела соглашения о зачете взаимных требований, договора аренды и иных документов, подтверждающих о наличии между должником и ФИО4 отношений, вытекающих из договора аренды. В ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 сослался только на пункт 3 соглашения о возмещении затрат на производство неотделимых улучшений от 05.04.2016, согласно которому стороны пришли к согласию, что затраты на производство улучшений будут компенсированы путем зачета этих затрат в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды объектов недвижимости б/н от 05.04.2016, за период с 05.04.2016 по 05.04.2026. При этом, первичные документы, подтверждающие арендные отношения между сторонами, а также документы, подтверждающие, что зачет между сторонами состоялся, ФИО4 не представил. Само по себе обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность провести зачет в соглашении о возмещении затрат, не свидетельствует о состоявшемся зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

С учетом вышеизложенного, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что зачет между сторонами состоялся, поскольку в материалы дела первичные документы не представлены. 

ФИО4 заявил довод о том, что в рамках уголовного дела проведена судебно-строительная экспертиза, на основании которой экспертом сделан вывод о том, что общество завысило стоимость расходов на строительство объектов; здания не достроены и не соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в текущем состоянии для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный ФИО4 довод (со ссылкой на экспертное заключение) фактически является новым доводом, который при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не заявлялся. Сделка оспаривалась только в части предоставления отсрочки платежа. Стоимость выполненных работ конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалась, поэтому не являлась предметом рассмотрения при оспаривании сделки. 

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, ФИО4 не был лишен возможности оспаривать размер компенсации понесенных обществом затрат на строительство спа-комплекса, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представленное в суд первой инстанции экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, фактически является новым доказательством, которое не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 21.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не доказал наличие обстоятельств, существовавших в период рассмотрения дела, но о которых не было и не могло быть известно заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО4 обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 21.08.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства лицо, участвующее в деле, обязано представлять в процессе рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу спора. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные ФИО4 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств, доводов. При этом, представление новых доказательств и доводов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу№ А32-29313/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу№ А32-29313/2016.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 13.11.2024 на сумму 15 000 руб. и № 2 от 21.01.2025 на сумму 15 000 руб. 

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «СМУ № 12» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-29313/2016 отменить.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-29313/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 12» расходы по уплате государственной пошлин в размере 30 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев