Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-15555/2023

«24» января 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 31 104 руб. 00 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа 

<

...>/2016,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 12.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ответчик, ООО «АПР-Сити/ТВД») о взыскании 31 104 руб. 00 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа 

<

...>/2016.

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо (1), Управление) и Департамент (с 17.10.2023 – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (2), Министерство). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От сторон в материалы дела поступили процессуальные документы, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13.11.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.01.2024, проводившемся в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от истца пояснения (аналогичные по содержанию пояснениям, поступившим 13.11.2023).

На основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрит Вижн» (Сторона 2) 23.04.2014 был заключен договор № 167РК/04-2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> между д. 56 и д. 64 (пункт 1.1).

ООО «Стрит Вижн» по договору уступки от 28.05.2014 уступило права и обязанности Стороны 2 по договору № 167РК/04-2014 ООО «АПР-Сити/ТВД», дополнительное соглашение о замене стороны договора № 167РК/04-2014 между ДИЗО ВО и ООО «АПР-Сити/ТВД» заключено 26.06.2014.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № 167РК/04-2014 он заключен сроком на 6 лет и после окончания срока действия продлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора Сторона 2 приняла на себя обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора, при расторжении договора (подпункт «а»).

Пунктом 3.3.14 стороны согласовали, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции будет считаться выполненной с момента подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения подпунктов «а»-«г» пункта 3.3.11 договора Сторона 1 вправе взыскать со Стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «АПР-Сити/ТВД» 21.03.2016 заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с ним Стороной 1 установлено считать Администрацию, наименование договора изменено на «Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж». Договору присвоен № 33Р/2016.

Актом № 4382/10-2020 о неисполнении предписания о демонтаже рекламной конструкции от 13.10.2020 Департаментом имущества области установлено, что демонтаж рекламной конструкции не произведен. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

Истец направил ответчику претензию об оплате договорной неустойки и, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 6-летний срок истек 23.04.2020.

Поскольку установленная пунктом 3.3.11 договора обязанность Стороны 2  произвести демонтаж рекламной конструкции должна была быть исполнена в течение 10 дней по истечении срока действия договора, а пунктом 3.3.14 стороны связали исполнение данной обязанности с моментом подписания Стороной 1 акта обследования рекламного места, сам факт непредставления Стороной 2 в адрес Администрации для подписания акта обследования рекламного места по истечении 10-дневного срока после прекращения действия договора свидетельствует о том, что Администрация должна была узнать о нарушении своего права.

С учетом требований статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» и разъяснений по вопросу 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд считает, что представление Стороной 2 допустимых доказательств демонтажа рекламной конструкции должно было состояться не позднее 06.05.2020, а значит Администрация должна была узнать о нарушении своего права 07.05.2020.

В связи с изложенным, а также ввиду того, что стороной договора на момент прекращения его действия являлась именно Администрация, заявленный истцом довод о том, что выявление эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций не относится к компетенции Администрации, правового значения не имеет.

Аргумент истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 28.09.2020 также подлежит отклонению, так как предмет данного соглашения – предоставление Стороне 2 отсрочки внесения платежей. Данное дополнительное соглашение заключено сторонами после окончания срока действия договора и не свидетельствует о продлении данного срока. Оснований сделать вывод о наличии в связи с заключением данного соглашения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, также не имеется.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.09.2023.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом его приостановления ввиду направления претензии в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ на 30-дневный срок, на момент подачи искового заявления истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко