ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74763/2023

25 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, ФИО3 по доверенности от 20.03.2022

от ответчика: 1) ФИО4 (удостоверение); 2) не явился, извещен; 3) ФИО4 по доверенности от 27.03.2023

от 3-го лица: 1) ФИО5 по доверенности от 04.07.2023; 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42049/2023, 13АП-619/2024) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ООО "Управляющая компания "Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56- 74763/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое 

по заявлению ТСЖ "Искровский 3-2" 

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу; ООО "Спецсервис" 

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Собрание"; ГЖИ Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Искровский 3-2» (далее – Товарищество, ТСЖ «Искровский 3-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПСОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2023 по исполнительному производству № 41320/23/78023-ИП: 

в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание» (далее – Общество, ООО «УК «Собрание»), на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами; 

в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Собрание», вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящегося на обслуживании у компании – ООО «УК «Собрание» многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> литер Д (далее – МКД).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление); общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), ООО «УК «Собрание».

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление не ограничивает собственников помещений МКД в реализации права на избрание иного  способа управления или смены управляющей компании.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Собрание", в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не ограничивают собственников помещений МКД в реализации права на избрание иного  способа управления или смены управляющей компании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу, МОИОИП и представитель Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 с ООО «Управляющая компания «Собрание» в пользу ООО «СпецСервис» взыскано 7 562 826 руб. задолженности, 60 814 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист № ФС 037670918 от 09.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 037670918 от 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 41320/23/78023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, согласно которому объявлен полный запрет на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: 

производить расторжение договоров в одностороннем порядке: по соглашению сторон; направлять, уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; 

совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Собрание» (ИНН 

<

***>) на обслуживание к иным управляющим компаниям; вносить изменения в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО «Управляющая компания «Собрание» (ИНН 

<

***>) дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.03.2022 по 15.03.2022, оформленного протоколом от 15.03.2022 № 1-2022, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество, Обществу отказано в управлении МКД.

На основании принятого 15.03.2022 решения 30.03.2022 было создано Товарищество.

В обоснование заявленных требований Товарищество указывает, что поскольку запрет судебного пристава-исполнителя является основанием для отказа Инспекцией заявителю в исключении сведений об МКД из реестра, содержащего сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Собрание», что препятствует заявителю полноценно осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и нарушает его законные права в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также права собственников помещений МКД на смену способа управления, заявитель 22.06.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений в отношении МКД.

Вместе с тем, указанное заявление Товарищества осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 вынесено в связи с уклонением Общества от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41320/23/78023-ИП, переходом МКД, управление которыми осуществляло Общество, под управление иных управляющих компаний. В постановлении указано, что единственным источником поступления денежных средств является плата граждан Обществу-должнику за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг. 

Из постановления от 28.04.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель поручил Инспекции не вносить изменения в Реестр, направленные на исключение из Реестра и закрепления за иными управляющими компаниями МКД, управление которыми осуществляет должник по исполнительному производству – Общество.

По своей правовой природе запрет Инспекции совершать определенные действия является обеспечительной мерой, направленной на недопущение передачи должником находящихся в его управлении МКД иной управляющей компании и, как следствие, невозможность взыскания задолженности с должника, так как единственным источником денежных средств для должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, установив, что должник осуществляет управление многоквартирными домами и при этом требования исполнительного документа им не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о запрете на совершение действий в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Вместе с тем, из указанного постановления от 28.04.2023 следует, что Инспекции поручено не вносить изменения в Реестр в отношении МКД, управление которыми осуществляет Общество, по заявлениям не только должника, но и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 07.03.2022 по 15.03.2022, оформленного протоколом от 15.03.2022 № 1-2022, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество, Обществу отказано в управлении МКД.

Установленный судебным приставом-исполнителем общий запрет нарушает права и законные интересы собственников МКД, желающих изменить форму управления домами, препятствует осуществлению соответствующих регистрационных действий в Инспекции, а также осуществлению Товариществом предпринимательской деятельности по управлению МКД.

При этом заинтересованные лица в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновали необходимость установления адресованного не только должнику по исполнительному производству, но и иным лицам запрета на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности ООО "Управляющая компания "Собрание" по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, принятая обеспечительная мера нарушает закон путем ограничения установленных жилищным законодательством прав собственников на определение формы управления домами, а также препятствует Товариществу в осуществлении его предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 отменено постановление от 28.04.2023 о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у ООО «УК «Собрание» на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 26.12.2023 исполнительное производство №41320/23/78023-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2023 по делу №  А56-74763/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева