ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6987/2025

Дело № А41-100816/15

04 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-100816/15 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024; ФИО3 по доверенности от 19.01.2024 (посредством веб-конференции), 

ИП ФИО4 – лично, паспорт, 

ФИО5 – лично, паспорт,

от ООО «Клеома» – ФИО6 по доверенности от 10.04.2023 (посредством веб-конференции), 

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 08.08.2024 (посредством веб-конференции), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО «СДС» утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СДС». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 конкурсным управляющим ООО «СДС» утверждена ФИО11

Кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2.2.2 договора об организации и проведении торгов в электронной форме от 02.12.2021, заключенного между ООО «СДС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, обязав ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 6 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ФИО7, ООО «Клеома» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

ФИО5 и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.11.2021 конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО5 провел собрание кредиторов ООО «СДС», на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Согласно пункту 2.1 указанного Положения организатором торгов является ИП ФИО4 

02.12.2021 между ООО «СДС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (организатор) заключен договор об организации и проведении торгов в электронной форме, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а организатор торгов обязуется оказывать заказчику: услуги по проведению торгов, в том числе, но, не ограничиваясь: а) подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, б) принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества, в) заключение договоров о задатке с заявителями, с учетом пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, г) прием, обработка поступивших задатков, д) определение участников торгов, е) внесение при необходимости изменения в торги, снятие лотов с торгов, ж) подведение итогов торгов, з) подписание протоколов об итогах торгов, и) уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора вознаграждение организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги уплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Договора, в следующем размере: 

- вознаграждение в размере 25 000 руб. за организацию и проведение торгов в соответствии с каждым поручением на проведение торгов, 

- вознаграждение, которое выплачивается организатору торгов в случае, если по итогам торгов актив был отчужден, в размере: 4,8% от начальной цены продажи актива, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов, в случае продажи данного актива, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов. 

Согласно Сообщению о результатах торгов от 10.11.2022 №10064480 имущество ООО «СДС» реализовано посредством публичного предложения по цене 136 510 000 руб. 

14.11.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи. 

15.12.2022 конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО10 выплатила в пользу ИП ФИО4 6 480 000 руб., что подтверждается выпиской со счета должника.

Полагая, что пункт 2.2.2 Договора содержит заведомо невыгодные условия для ООО «СДС» и конкурсных кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт наличия в действиях конкурсного управляющего должника злоупотребления правом или недобросовестности при совершении оспариваемой сделки, равно как и совершения сделки с превышением полномочий. При этом суд отклонил доводы ИП ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника на дату обращения в арбитражный суд совокупный размер задолженности ООО «СДС» перед ФИО1, включенной в реестр требований кредиторов, составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности ООО «СДС», в связи с чем кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-100816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СДС» в редакции конкурсного управляющего должника.

Данным Положением вознаграждение организатора торгов определено в размере 4,8 % от начальной цены продажи актива, установленной для первых торгов, повторных торгов или соответствующего периода торгов, в случае продажи данного актива, соответственно, на первых торгах, повторных торгах или на соответствующем периоде торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер вознаграждения утвержден судом. 

Организатором торгов в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СДС» являлось ООО «Центр Универсальных Торгов».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 торги по продаже имущества ООО «СДС» от 28.02.2019 по лотам 6, 7, 8 признаны недействительными.

26.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника, кредитор ООО «Улита» предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с целью приведения ранее утвержденного судом Положения о торгах в соответствие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 об отмене торгов в части лотов 6, 7, 8.

Решением собрания кредиторов должника от 26.11.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника. 

Согласно пункту 2.1 утвержденного собранием кредиторов ООО «СДС» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатором торгов является ИП ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение ИП ФИО4 в качестве организатора торгов одобрено собранием кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО5 самостоятельных решений относительно условий Положения не принимал и не определял, а исполнял волю собрания кредиторов, руководствуясь, при этом, вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО5, ИП ФИО4 о том, что утвержденное 26.11.2021 Положение о продаже имущества должника не является самостоятельным (новым) Положением, в связи с чем у конкурсного управляющего должника не имелось оснований для заключения договора в части оплаты с ИП ФИО4 на иных условиях, чем установлено Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Нельма-мед» (правопредшественник кредитора ООО «А Плюс») ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО «СДС» от 26.11.2021 недействительными. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов ООО «СДС» от 26.11.2021 недействительными отказано. 

15.12.2022 конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО10 выплатила ИП ФИО4 6 480 000 руб. (4,8 % от стоимости проданного на торгах имущества) в качестве вознаграждения как организатору торгов. Перечисляя указанные денежные средства, арбитражный управляющий ФИО10 действовала в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2021, заключенному с ИП ФИО4 предыдущим конкурсным управляющим должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов ИП ФИО4 и выплате ему вознаграждения в размере 6 480 000 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции установлена законность действий конкурсного управляющего в соответствии с условиями заключенного договора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО5 признаков недобросовестности, злоупотребления правом, а также превышения полномочий при заключении договора с ИП ФИО4

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд  первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, исходя из того, что кредитором заявлено о ничтожности оспариваемой сделки, к которой применяется трехгодичный срок исковой давности (пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части оспаривания сделки на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенная с нарушением положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, статус кредитора ФИО1 приобрела в результате процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «ВГИ - Авто» на ФИО1 (определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО10 от 24.03.2023 в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан организатор торгов ИП ФИО4, а также размер его вознаграждения – 4,8 % от цены соответствующего периода торгов.

Указанный отчет направлен в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 30.03.2023.

Таким образом, ФИО1, являясь кредитором должника, не была лишена возможности ознакомиться с указанным отчетом, получить информацию о размере вознаграждения ИП ФИО4 и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, то есть не позднее 30.03.2024.

Заявление кредитора ФИО1 направлено в арбитражный суд 06.09.2024, то есть с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправосудного решения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин