АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71630/2017

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Аквафор Продакшн», общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт», общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченно ответственностью «Восток-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Золотые Нити») ФИО6, представитель по доверенности от 19.11.2018, паспорт;

от истца (ООО «УК «Новые технологии») ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО7, директор;

от ответчика (ООО «Великан») ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

от третьих лиц: 

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

ФИО3: не явился, извещен;

ЗАО «Аквафор Продакшн»: не явился, извещен;

ООО «Дженерал Лайт»: не явился, извещен;

ООО «Еврогласс»: не явился, извещен;

ФИО4: не явился, извещен;

ФИО5: не явился, извещен;

ООО «Восток-Экология»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые Нити», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Закрытому акционерному обществу «Аквафор Продакшн», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт», Обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс»,  ФИО4, ФИО5 о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в здании склада обозначенного по адресу: 

<

...> литер «М», и оформленных протоколом от 28.09.2017 года, инициатором проведения является ООО «Великан», недействительными (ничтожными) по всем вопросам повестки дня.

Определением от 29 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14 февраля 2018 года на 10 час. 20 мин.

От ООО «Великан» 06 февраля 2018 года через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 14.02.2018 представитель ООО «УК «Новые технологии» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола №1 от 20.04.2017. 

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ООО «Золотые нити», заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Аквафор Продакшн», ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс», ФИО4, ФИО5.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить - исключив из числа соответчиков по делу №А60-71630/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Аквафор Продакшн», ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс», ФИО4, ФИО5 и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца, ООО «Золотые нити», заявил ходатайство об объединении дела №А60-71630/2017 с делом №А60- 55260/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотые нити" к обществу с ограниченной ответственностью  "СТ-СЕРВИС"; обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКАН", третьи лица: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  ООО «Дженерал Лайт», закрытое акционерно общество «Аквафор Продакшн», ООО «Еврогласс», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «УК ТК «Сибирский трактъ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку объединение указанных дел, не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Представитель истца, ООО «Золотые нити», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-71630/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60- 55260/2017.

Определением от 15.02.2018 года суд исключил из числа соответчиков по делу №А60-71630/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Аквафор Продакшн», ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс», ФИО4, ФИО5 и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд приостановил производство по делу №А60-71630/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60- 55260/2017.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 29.10.2018 года (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года).

От истца 31.10.2018 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.11.2018 суд назначил судебное заседание на 29.11.2018 года на 10 час. 20 мин.

От третьего лица, ФИО3, 29.11.2018 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования признает, просит удовлетворить исковые требования.

От третьего лица, ФИО2, 29.11.2018 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо исковые требования признает, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа спора, арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченно ответственностью «Восток-Экология», в связи с тем, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением от 06.12.2018 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 16 января 2018 года на 14 час. 00 мин. 

От третьего лица, ООО «Восток-экология», поступило заявление о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов; просит рассмотреть дело в отсутствии своего уполномоченного представителя. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца, ООО «Золотые Нити», заявил письменное ходатайство о фальсификации представленной ответчиком ООО «Великан» в материалы дела доверенности ЗАО «Аквафор Продакшн», оформленную на имя ФИО9 и исключить из доказательств по делу. 

Кроме того, представитель истца, ООО «Золотые Нити», заявил ходатайство об истребовании у ООО «Восток-экология» подлинника доверенности от 14.09.2017 для проведения экспертизы давности составления документов.

Представитель истца считает, что копия доверенности не является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 13.02.2019 на 11 час. 15 мин. 

От ООО «Восток-Экология» 06.02.2019 поступило заявление, в котором указано, что запрашиваемый судом оригинал доверенности, выданной обществу «Восток-экология» собственником помещения 14.09.2017г., утерян (заявление суд приобщил к материалам дела).

В судебном заседании 13.02.2019 представитель истца отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 по делу №А60-55260/2017, ООО «Золотые Нити» является собственником помещений с кадастровым номером 66-66-01/707/2006-025, обозначенных на поэтажном плане «6-8, 16» общей площадью 452,4 кв.м. на 1-м этаже здания литеры «М» по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АД №544592. 

Кроме того, собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном здании, являются ЗАО «Аквафор Продакшн», ФИО5, ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АВ 968387, 66АЕ 931721, 66АЕ №481097, 66АВ 502980.

Также правом собственности на помещения, расположенные в здании обладает ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс» (ИНН 

<

***>) и физические лица ФИО1, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые Нити», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великан» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в здании склада, обозначенного по адресу: 

<

...> литер «М», оформленных протоколом от 28.09.2017 года, инициатором проведения является ООО «Великан», недействительными (ничтожными) по всем вопросам повестки дня.

Как указал истец в исковом заявлении, 28 сентября 2017 года по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Великан» проведено общее собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, литера М (далее здание) с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2.Утверждение места хранения Протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений.

3.Утверждение способов информирования собственников о принятых на собрании решениях.

4.Выбор способа управления - в виде управляющей компании ООО «Великан».

5.Утверждение тарифов для Управляющей компании (УК).

6.Утверждение формы договоров, распространяющих свое действие с 01.04.2017 г.

7.О способе размещения уведомлений о проведении собраний: доски объявлений во входных группах Здания.

Собранием собственников приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По первому вопросу - «Решили: Избрать председателем собрания ФИО10. Поскольку ФИО8 в день проведения собрания отсутствует по уважительной причине, обязанность по определению кворума выполняет Председатель собрания ФИО10 ФИО8 поручить подсчет голосов и оформление протокола собрания».

По второму вопросу - «Решили: Утвердить местом хранения Протокола общего собрания и письменных решений собственников помещений (бюллетеней для голосования) офис ООО «Великан, 

<

...>, каб.304».

По третьему вопросу - «Решили: Утвердить способы информирования собственников о принятых на собрании решениях: путем передачи по запросу собственника копии Протокола собственнику лично в руки или направления копии Протокола собственнику заказным письмом (в случае соответствующего запроса собственника и указания им адреса получения)».

По четвертому вопросу - «Решили: Выбрать в качестве Управляющей компании ООО «Великан» (ИНН 

<

***>)».

По пятому вопросу - «Решили: Утвердить тарифы для Управляющей компании согласно приложению № 1 к настоящему Протоколу».

По шестому вопросу - «Решили: Утвердить проект договора с управляющей компанией на условиях, изложенных в Приложении № 2 к настоящему Протоколу».

По седьмому вопросу - «Решили: Не определять в качестве способа размещения уведомлений о проведении собраний собственников Здания: доски уведомлений во входных группах в офисной части Здания».

Указанные решения общего собрания, по мнению истца, приняты в нарушение действующего законодательства и нарушают права собственников в определении порядка пользования общим имуществом здания. 

Так, истец указывает, что не был заблаговременно извещен о времени и месте проведения собрания собственников помещений, полномочия лиц, голосовавших на собрании, не были надлежащим образом подтверждены, протокол с результатами собрания не был направлен сторонам.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд полагает, что при проведении собрания от 28.09.2017 были допущены существенные нарушения проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также правил подведения итого голосования.

Между ООО «СТ-Сервис» и ООО «Великан» 23 марта 2017 года заключен договор купли продажи теплопункта - нежилого помещения № 3 на 1-м этаже указанного здания, земельного участка и движимого имущества (оборудование теплопункта), находящегося в помещении в составе: расходомера МФ-5.2-Б-50 (2 шт.), комплект термодатчиков КТПТР-05, тепловычислитель СПТ 943.1, блок питания БП 12-0,45 12 В (3 шт.) краны шаровые приварные ДУ 50, Ру = 2,5 Мпа (2 шт.) (далее - теплопункт).

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А60-55260/2017 указанный договор купли-продажи №7 от 23.03.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-СЕРВИС" и  обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКАН",   в части передачи в собственность объекта - нежилое помещение под №3 – теплопункт, площадью 9,4 кв.м.,  расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, 

<

...>, литер М, признан недействительным (ничтожным); признано право общей долевой собственности  всех собственников  здания, расположенного по адресу: по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, литер М,  на  нежилое помещение  под №3 – теплопункт, площадью 9,4 кв.м.,  расположенное на первом этаже здания. 

Таким образом, ООО «Великан» не является собственником нежилого помещения в здании и не имело права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в нарушение установленного действующим законодательством порядка, уведомления о проведении общего собрания не были направлены собственникам здания по юридическому адресу (адресу регистрации), в результате чего не были получены собственниками помещений, которые в результате не смогли принять участие в общем собрании.

В частности, как следует из материалов дела и объяснений третьих лиц, ФИО3, ФИО2 не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, проведенного 28.09.2017.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием у ответчика информации об юридических адресах, он направил уведомления по известным ему адресам.

Из всего числа собственников, почтовые отправления получены лишь представителем ООО «Еврогласс» 20 сентября 2017 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего уведомления, на собрании не присутствовали собственники помещений здания - физические лица: ФИО5 обладающая правом собственности на помещение № 2 общей площадью 166,5 кв.м., ФИО4, обладающий 1/7 долей правом собственности на помещение № 9 общей площадью 315,7 кв.м. и ФИО2, обладающий правом долевой собственности в размере 1/2 доли совместно с ФИО1 на помещение № 1,17-20 общей площадью 520,1 кв.м.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

В пункте 1 статьи 6 названного Закона установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что уведомления о проведении общего собрания были направлены по известным ему адресам собственников помещений, судом рассмотрен и отклонен, поскольку информация о юридическом адресе является открытом и могла быть получена ответчиком из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлено доказательств о надлежащем извещении собственников здания о проводимом собрании.

Исходя из содержания Бюллетеня для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников здания и Протокола общего собрания следует, что в повестку дня был включен вопрос № 1 которым предлагалось избрать председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания ФИО8 с наделением их полномочиями по определению кворума, подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО10, как единоличный исполнительный орган ООО «Великан», не вправе был инициировать проведение общего собрания, поскольку ответчик не является собственником помещения № 3 общей площадью 9,4 кв.м. Здания в силу признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи этого помещения. Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента её совершения, поэтому ФИО10, как директор ООО «Великан» не имел права инициировать проведение собрания собственником в силу положений части 4 статьи 45 ЖК РФ.

ФИО8 не является собственником помещений здания, её правовой статус как участника собрания протоколом не определен, поэтому она также не могла участвовать на собрании, не могла выполнять функции секретаря собрания с наделением полномочиями определения кворума, подсчета голосов и подписания протокола.

Непосредственное отсутствие ФИО8 на собрании исключает её право на определение кворума и подсчета голосов на собрании, а соответственно на невозможность удостоверения ею своей подписью протокола общего собрания, на котором она не присутствовала.

При рассмотрении дела, ответчиком в качестве доказательства наделения полномочий представителя ЗАО «Аквафор Продакшн» представлена копия доверенности, оформленной на имя ФИО9 Оригинал доверенности не представлен.

Между тем, в бюллетене голосования в качестве подтверждения полномочий представителя ЗАО «Аквафор Продакшн» указано, что голосующий действует на основании договора аренды. Никакого указания о наличии доверенности в бюллетене, протоколе общего собрания, реестре собственников и листа регистрации не упоминается.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-49039/2018 по иску ООО "ЗОЛОТЫЕ НИТИ" к ООО «Дженерал Лайт» о признании недействительным решений собрания собственников помещений нежилого здания проведенного в период с 23.05.2018 по 31.05.2018 года, судом также рассматривался вопрос о полномочиях ФИО9 как представителя ЗАО «Аквафор Продакшн».

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена доверенность ЗАО «Аквафор Продакшн» гражданину ФИО9 от 31.12.2017г., подписанная генеральным директором Л.И. Либерманом; однако из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ следует, что ФИО11 является директором с 16.03.2018, поэтому не мог выдать доверенность 31.12.2017. При этом не может являться опечаткой в инициалах имя директора, поскольку договор аренды № 3 от 01.01.2018 от имени общества «Аквафор Продакшн» подписывал ФИО12; договор № 3 от 01.01.2018 не уполномочивает ни арендатора, ни иных физических лиц принимать участие в собраниях собственников помещений.

Таким образом, установленные судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент голосования на оспариваемом собрании ФИО9 не имел полномочий от ЗАО «Аквафор продакшн» для принятия решений по вопросам повестки дня собрания.

То есть как при проведении оспариваемого собрания, так и последующего проведенного с 23.05.2018 по 31.05.2018 года представитель ФИО9 не мог представлять интересы ЗАО «Аквафор Продакшн» ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий. При наличии таковых, ФИО9 мог и обязан был их представить в виде надлежащей доверенности на оспариваемом собрании.

Суд запрашивал у общества с ограниченной ответственностью «Восток-Экология» определением суда от 16.01.2019 года подлинник доверенности от 14.09.2017, выданной ЗАО «Аквафор продакшн» для представления его интересов. При этом от ООО «Восток-Экология» поступило заявление, в котором указано, что запрашиваемый судом оригинал доверенности, выданной ООО «Восток-экология» (собственником помещения) 14.09.2017 утерян.

Поскольку подлинник доверенности от 14.09.2017 в материалах дела отсутствует, суд критически оценивает представленный документ, и полагает, что он не может оцениваться в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в своей совокупности допущенные при созыве и проведении собрания нарушения могли повлиять на волеизъявление собственников и принятые ими решения, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлин подлежат возмещению ответчиком в пользу того истца, которым фактически были понесены расходы – 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Нити».

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в здании склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «М», проведенном по инициативе ООО «Великан», и оформленные протоколом от 28.09.2017 года, недействительными (ничтожными) по всем вопросам повестки дня.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова