СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8480/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-50709/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года 

по делу № А60-50709/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ») с требованием о взыскании 461 354 руб. 50 коп. задолженности за оказанные в марте 2022 г. услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем инженерно-технического обеспечения по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2022-1/МКД от 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что взыскиваемая задолженность им, вопреки выводам суда первой инстанции, не признавалась; судом не выяснены все обстоятельства и не запрошены документы, подтверждающие согласие ответчика с долгом. Пояснил, что с отзывом на исковое заявление им предоставлены документы, из которых следует, что состав спорных услуг по аварийно-диспетчерской службе (АДС) детально истцом не раскрыт, возможность определить конкретные услуги и калькуляцию стоимости оказанных услуг отсутствует; муниципальным контрактом не установлена отдельная (фиксированная) сумма по оказанию услуг АДС,  обязанность расшифровывать услуги АДС предусмотрена в приложении № 3 к договору № 2022- 1/МКД от 10.01.2022.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что при сложении всех площадей, находившихся в управлении заказчика, получается 103 414, 27 кв.м, с учетом предоставленной калькуляции стоимость 1 кв.м затрат на содержание АДС составляет 2 руб. 32 коп., следовательно, по расчету ответчика, общая стоимость содержания АДС за март 2022 г. должна составлять 239 921 руб. 11 коп., а не 1 032 010 руб. 19 коп. Обращает внимание на то, что калькуляция рассчитана на 2021 г., при этом период оказания услуг ООО «Ритм+» (в настоящий момент –  ООО «Диалог») с 01.01.2022 по 31.12.2022, что исключает возможность применения калькуляции, рассчитанной на период, не соответствующий периоду оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованное  включение в калькуляцию стоимости затрат на оплату коммунальных услуг в сумме 2 500 руб., поскольку в период оказания услуг занимал помещения МУП «Управление ЖКХ» без заключения договора аренды и на безвозмездной основе.

Заявитель жалобы также пояснил, что согласно акту сдачи-приемки услуг № 3 от 31.03.2022, стоимость услуг по АДС составляет 188 808 руб. 20 коп., аналогичная сумма выставлялась истцом за периоды с января 2022 г. по апрель 2022 г., что свидетельствует о выставлении истцом не фактической, а плановой калькуляции, фактическую калькуляцию истец не представил, что исключает возможность ответчика произвести контррасчет задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ритм+» (исполнитель) и МУП «ЖКХ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика (объекты), перечень которых указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.5 договора после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 30 (тридцати) дней осуществляет оплату услуг исполнителя по договору.

Согласно п. 6.1 договора, приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД) (далее - акт) по форме приложения № 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что акт составляется в 2-х экземплярах, подписывается заказчиком и исполнителем (один экземпляр хранится у заказчика, второй - у исполнителя). Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта (п. 6.6 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6 договора срок, услуги признаются сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт считается подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора исполнителем в марте 2022 г. оказаны услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД на сумму 461 354 руб. 50 коп., о чем составлены акты о выполнении услуг, отчет о работах по текущему ремонту и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения.

Оказанные услуги заказчиком своевременно не оплачены, претензия с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику 05.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Ритм+» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику предусмотренные заключенным между сторонами договором услуги, которые последним не оплачены, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как установлено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в марте 2022 г. подтверждается актом № 9 от 31.03.2022, подписанным сторонами без замечаний, из которого следует, что истцом оказаны услуги по содержанию и текущему, аварийному ремонту инженерных сетей МКД (внутридомовые сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации), содержанию и текущему, аварийному ремонту инженерных сетей МКД (внутридомовых сетей электроснабжения), общая стоимость оказанных услуг составила 461 354руб. 50 коп.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции наличие задолженности ответчиком не признавалось, апелляционным судом не принимается, поскольку таких выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что состав услуг по аварийно-диспетчерской службе (АДС) истцом не раскрыт, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, услуга АДС отдельно истцом к оплате не предъявляется, данная услуга включена в состав услуг, указанных в акте № 9, который подписан ответчиком без возражений и каких-либо замечаний.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на положения ст. 720, 781 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку, несмотря на наличие у заказчика права заявить в суде о наличии возражений по объему и стоимости работ, данные возражения следует рассматривать во взаимосвязи с иными материалами дела и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик конкретных возражений по качеству и стоимости оказанных услуг не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный также отмечает, что состав услуг по АДС раскрыт истцом в представленной в материалы дела калькуляции с возражениями на отзыв на исковое заявление.

Возражения ответчика относительно указанной калькуляции апелляционный суд не принимает, поскольку данный документ является внутренним документом истца, в нем отражены ориентировочная стоимость услуги по АДС (фактически предельная) и ее предполагаемый состав, которые не обязательно должны совпадать с фактически оказанными услугами (понесенными затратами) и предъявляемыми к оплате суммами.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, отношения сторон длятся с 2018 г., форма договоров, форма отчетности разработаны самим ответчиком при проведении торгов, в том числе и отчетность связанная с расшифровкой затрат на содержание аварийно-диспетчерский службы, калькуляция всегда являлась примерной, стоимость услуг по АДС рассчитывалась исходя из тарифа за 1 кв. м. жилищного фонда ответчика (конкретные МКД перечислены в приложении № 1 к спорному договору).

Вопреки возражениям ответчика, согласно акту № 3 от 31.03.2023, представленному в материалы дела МУП «ЖКХ», стоимость услуги по АДС составила 138 135 руб. 20 коп., что вдвое меньше предложенной ответчиком в апелляционной жалобе. Как пояснил в суде первой инстанции истец, данная стоимость рассчитана путем умножения тарифа 1, 86 руб./кв. м на общую площадь жилищного фонда 103414, 27 кв.м, которая ответчиком по существу подтверждена в апелляционной жалобе. Стоимость услуги АДС 1 032 010 руб. 19 коп., вопреки мнению заявителя жалобы, является, как указано ранее, ориентировочной.

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость услуги АДС расходов на оплату коммунальных услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку состав указанных в калькуляции услуг (расходов) является ориентировочным, доказательств включения истцом данных расходов в стоимость услуги АДС ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что возражения относительно стоимости оказанных в марте 2022 г. услуг ответчик заявил только после обращения истца в арбитражный суд в сентябре 2022 г.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений об иной стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Диалог» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу № А60-50709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский