/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2017 года

Дело №

А56-46786/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ»   Желтова А.В. (доверенность от 19.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» Нижегородцева Б.А. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 30.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-46786/2016,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947, (далее - ООО «Роспроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, ИНН 7810033462, (далее - ООО «ГСМ») 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № СП-161/ПИР-39 от 18.02.2013.

В рамках дела № А56-64085/2016 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 18.02.2013 N СП-161/ПИР-39.

Определением суда от 09.03.2017 дела № А56-64085/2016 и № А56-46786/2016 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А56-46786/2016.

С учетом объединения дел истец просил взыскать с ответчика 13 058 532 руб. неустойки, в том числе:

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору за период с 31.10.2013 по 04.09.2014;

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 04.09.2014;

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока по 3 этапу за период с 31.10.2013 по 04.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 705 688 руб. неустойки, а также 58 861 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2017 указанное решение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе ЗАО «Роспроект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, подрядчик не подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по его вине.

В судебном заседании представитель ЗАО «Роспроект» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ГСМ» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспроект» (Заказчик) и ООО «ГСМ» (Подрядчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по комплексным инженерным изысканиям и землеустроительные работы по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Грибово-Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа» и сдать Заказчику являющуюся результатом этих работ документацию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот результат работ. Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ, изменив его впоследствии при заключении дополнительных соглашений.

Применительно к условиям договора и измененному 15.05.2013 календарному плану (приложение № 2) работы подлежали выполнению в период с 21.01.2013 по 30.10.2013 поэтапно, с их поэтапной приемкой и оплатой (с учетом внесенных заказчиком авансовых платежей).

Указанным Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 15.05.2013 № 1, стороны определили стоимость каждого этапа работ и их общую предельную стоимость в сумме 14 509 480 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно разделу 9 договора передача Подрядчиком результата работ/этапа работ заказчику производится по накладной либо заказной почтовой корреспонденцией с последующим подписанием сторонами акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи результата работ.

ООО «ГСМ» выполнило работы по первому этапу полностью, по второму - на 99 процентов и третьему этапу - на 20 процентов, то есть частично, передав заказчику документацию, составляющую результат этих работ, по накладным от 04.04.2013 № 34, от 01.10.2013 № 82, от 03.02.2014 № 8, от 24.07.2014 № 39.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.08.2014  № 1415/1000 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их выполнение. Указанное уведомление получено Подрядчиком 11.09.2014.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 10 529 198 руб. 98 коп., которая частично покрывается суммой полученного от заказчика аванса, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58058/2015 удовлетворен иск ООО «ГСМ» о взыскании с Заказчика образовавшейся задолженности в размере 7 627 302 руб. 98 коп.

В настоящем споре Заказчик предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ (второго – «Комплексные инженерные изыскания», третьего – «Землеустроительные работы») и конечного срока выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору и третьему этапу работ, указав, что Подрядчик знал о невозможности выполнения работ в срок, однако своим правом на приостановление работ не воспользовался и содействия от заказчика для продолжения работ не потребовал.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, согласование Глав поселений, по которым планировалось прохождение трассы, и указание приступить к инженерным изысканиям, передано Заказчиком Подрядчику по истечении 48 дней после предусмотренной договором даты начала работ.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ГСМ» неоднократно обращалось к Заказчику о необходимости изменить срок выполнения работ по договору.

Письмом от 21.01.2014 № 79/2210-40 Заказчик сообщил Подрядчику, что отказывается изменять договор подряда в части срока исполнения работ.

Письмом от 17.02.2014 № 102/101 Подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ сообщил Заказчику о том, что имеются обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые создают невозможность исполнения договора в установленный срок, в частности, отказ собственников земельных участков от их выкупа. Также Подрядчик сообщил Заказчику, что препятствием в выкупе земельных участков является отсутствие результатов оценочных работ, которые письмом от 02.12.2013 № 2669/2170-40 принял на себя Заказчик.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его обязанности по определению убытков правообладателей земельных участков были оценены судом в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58058/2015 от 19.10.2016, с учетом письма Заказчика от 08.10.2013 № 2185/2170-40, согласно которому именно Заказчик взял на себя обязанность своими силами выполнить п. 2.6.4 Технического задания - оценку убытков, причиненных собственникам (т. 1 л.д. 117). Впоследствии Заказчик подтвердил это обстоятельство в письмах от 14.01.2014 и 06.02.2014.

Таким образом, Заказчиком ни в рамках рассмотрения дела № А56-58058/2015, ни в рамках настоящего дела не опровергнуты выводы суда о невыполнении Заказчиком обязанностей по оценке убытков, что привело к невозможности предложения собственникам условий изъятия земельного участка и согласование с ними прохождения высоковольтной линии по участку, и что в итоге воспрепятствовало Подрядчику выполнить 3-й этап работ.

Ссылки подателя жалобы на то, что Подрядчик на свой страх и риск продолжал выполнять работ, именно - землеустроительные работы по третьему этапу, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

При этом судом установлено, что после 17.02.2014 Подрядчик не выполнял работы по третьему этапу, а исключительно отвечал на письма заказчика и устранял замечания заказчика по ранее переданным отчетам по 2 этапу работ, а именно:

- Письмом от 25.02.2014 № 153/116 Подрядчик передал Заказчику пояснения по инженерно-геодезическим изысканиям в ответ на запрос заказчика и передал отчет по устранению замечаний;

- Письмом от 25.02.2014 № 154/116 Подрядчик передал Заказчику отчет по ранее выполненным инженерно-экологическим изысканиям;

- Письмом от 24.03.2014 № 226/109 Подрядчик передал Заказчику пояснения по замечаниям и откорректированные отчеты по устранению замечаний.

Как пояснил представитель ответчика, после приостановления работ вся техника была вывезена с участков и землеустроительные работы не проводились, что подателем жалобы не опровергнуто.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что при выполнении договора имелись обстоятельства, на которые объективно не могли повлиять ни Заказчик, ни Подрядчик  - выявление объектов культурного наследия, участков лесного фонда, которые в соответствии со статьей 401 ГК РФ являются основанием для освобождения ООО «ГСМ» от ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу и договору в целом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в  и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-46786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин