АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5457/2022

г. Петропавловск-Камчатский

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 094 829,02 руб. неустойки,

при участии:

от истца: 

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились. 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес: 683001, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «НПО «Спецпроектмонтаж», адрес: 683002, 

<

...>) о взыскании 1 094 829, 02 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.09.2010 № 53-05-2020 за период с 21.11.2020 по 23.06.2021 (215 дней).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.09.2020 № 53-05-2020 «Капитальный ремонт участков тепловых сетей по ул. Гагарина ФИО3, ФИО4 Пионерского СП».

14.12.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, заявил о чрезмерности начисленной истцом неустойки и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на неравное условие об ответственности сторон.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым истец указал, что перечисленные ответчиком обстоятельства являются его предпринимательскими рисками и оснований для снижения неустойки не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 53-05-2020 «Капитальный ремонт участков тепловых сетей по ул. Гагарина ФИО3, ФИО4 Пионерского СП», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить вышеуказанные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1).

Цена договора определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 2) в сумме 5 092 228 руб. (без НДС).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1). Сроки выполнения работ установлены с момента заключения договора по 20.11.2020 (пункты 1.5.1, 1.5.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2020).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5.2 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1 ответчик свои обязательства исполнил с нарушением установленного пунктом 1.5.2 договора срока выполнения работ, в связи с чем истец выставил ему требование об оплате неустойки (претензия от 19.07.2022 № 05/4925).

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора подряда, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договором срока, окончание которого определено датой 20.11.2020, в то время как работы сданы 23.06.2021, материалами дела подтвержден и ответчиком в направленном отзыве не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно. Период просрочки определен истцом правильно, с учетом существа обязательства и фактических обстоятельств. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заведомо неисполнимые условия договора в связи с его заключением в период отопительного сезона, а также невозможность выполнения некоторых видов работ, таких как устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, при понижении температур наружного воздуха до отрицательных значений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий   договора. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая договор с истцом, должен был оценить возможность исполнения принимаемых на себя обязательств в установленный договором срок.

Истец в ответ на возражения ответчика в части невозможности осуществления ремонта в отопительный период представил пояснения, указав, что подача теплоносителя на жилые дома во время выполнения работ производилась по существующим трубопроводам. С целью перехода на поставку теплоносителя по новым трубопроводам в зимнее время была осуществлена переврезка труб, сопровождающаяся кратковременным отключением тепловых сетей на определенных участках. При этом продолжительность отключения потребителей от подачи теплоносителя не превышала норм, предусмотренных пунктом 14 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец также отметил, что согласно журналу сварочных работ № 1, представленному в материалы дела, подрядчик приступил к выполнению работ 12.10.2020, в то время как началом выполнение работ по договору является момент заключения договора, то есть 18.09.2020.

Допуск бригады на объект для производства работ по договору запрошен подрядчиком 28.10.2020, что подтверждается письмом ответчика (вх. от 28.10.2020 № 4638), непосредственное выполнение работ на объекте согласно общему журналу работ №1 началось 26.11.2020, то есть уже за пределами срока окончания работ (20.11.2020).

Ответчик также указал, что неоднократно в рабочем режиме обращался к ответственным представителям заказчика с предложением о продлении сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика не подтверждается материалами дела.

Как пояснил истец, единственное обращение о продлении срока выполнения работ содержалось в письме ответчика в ответ на претензию истца от 08.12.2020 № 05/5375, то есть за пределами срока окончания выполнения работ (20.11.2020).

Письмом от 09.03.2021 № 01-23/1450 ПАО «Камчатскэнерго» отказало ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» в продлении срока выполнения работ в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.3.22 и 2.3.23 договора письменные уведомления со стороны ООО «НПО «Спецпроектмонтаж» о невозможности выполнения работ в период с 18.09.2020 по 20.11.2020 в адрес ПАО «Камчатскэнерго» не поступали.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, судом отклоняются как необоснованные.

Рассмотрев заявление  ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соотношения вида и размера ответственности заказчика за просрочку оплаты работ и подрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность заказчика составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5% от этой суммы (пункт 6.3 договора), а ответственность подрядчика – 0,1% от цены договора без установления какого-либо ограничения предела ответственности (пункт 6.4 договора). При этом для заказчика неустойка носит исключительный характер, а для подрядчика – штрафной. 

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности заказчика перед ответственностью подрядчика. В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства подрядчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного подрядчиком в результате нарушения обязательства по сроку выполнения работ, признает несоразмерной начисленную истцом неустойку за нарушение срока выполнения работ последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить подлежащий применению к ответчику размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2020 по 23.06.2021 в сумме 270 871,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. 

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 948 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 270 871, 34 руб. неустойки и 23 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего –294 819, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер