АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-83/23 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-15126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-15126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023).;

предприниматель ФИО2 – лично (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – общество «Рента-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2021);

предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2021). 

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества «Рента-Сервис» подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с общества «Рента-Сервис» стоимости истребуемого имущества в сумме 382 571 руб.; об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО5 стенда тормозного силового BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.; в случае невозможности вернуть имущество в натуре – о взыскании с предпринимателя ФИО5 стоимости истребуемого имущества в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерным исключение из числа доказательств товарной накладной от 11.09.2012 № 62 на тормозной стенд и товарной накладной от 19.07.2011 на подъемник в отсутствие указания соответствующих мотивов. По мнению предпринимателя ФИО2, ссылка суда апелляционной инстанции на результат судебно-почерковедческой экспертизы как на основание исключения данных товарных накладных подтверждает, что мотивы суда первой инстанции по принятию решения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и по исключению товарных накладных из числа доказательств в решении суда не указаны, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась только в отношении накладной от 11.09.2012 № 62. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что результат экспертизы не содержит вывод о том, что товарная накладная была подписана иным лицом, а не предпринимателем ФИО5 Кроме того, предприниматель ФИО2 считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчиком, вместе с тем данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в связи с недобросовестным поведением ответчиков, истец имеет ограниченные возможности по представлению доказательств в подтверждение своего законного права собственности на имущество, поскольку ответчики, незаконно удерживая имущество истца, скрывают данное имущество и представляют суду фальсифицированные доказательства. Предприниматель ФИО2 также указывает на то, что плохое качество аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции 21.06.2021 и 22.07.2021 и невозможность их фактического прослушивания свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Рента-Сервис», предприниматель ФИО5 просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение своего права собственности на спорное имущество истец представил товарную накладную от 19.07.2011 б/н о приобретении им в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеремонт» подъемника четырехстоечного ОМА 526В Италия стоимостью 382 571 руб. и товарную накладную от 11.09.2012 № 62, о приобретении им в собственность у общества «Рента-Сервис» стенд тормозной силовой BDE2304-K-BrM-Smg, 2012 года выпуска, заводской номер: 149585 стоимостью 650 000 руб.

Как указал истец, в период с 2011 года по 27.12.2017 спорное оборудование находилось по адресу: 

<

...>, на арендованной предпринимателем ФИО2 территории автосервиса «Простор» и использовалось им в предпринимательской деятельности.

После прекращения арендных отношений с обществом «Рента-Сервис» истцу не удалось вывезти спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно удерживается ответчиками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчиков в незаконном владении. При этом представленные истцом товарные накладные от 11.09.2012  № 62 и от 19.07.2011 в результате рассмотрения заявления о фальсификации были исключены судом из числа доказательств по делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Так, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что представленные истцом в подтверждение факта принадлежности ему спорного имущества товарные накладные от 11.09.2012 № 62 и от 19.07.2011 были исключены судом первой инстанции из состава доказательств по делу по итогам рассмотрения заявления о фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы. 

Доводы предпринимателя ФИО2 о необоснованном исключении указанных товарных накладных из числа доказательств по делу не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что в любом случае представленные товарные накладные в отсутствие идентифицирующих признаков не позволяют однозначно установить приобретенное имущество, а равно и идентифицировать его с имуществом, находящимся в арендуемых ранее истцом помещениях.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом права собственности на истребуемое имущество, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного оборудования в слесарном помещении по адресу: 

<

...>, и удержания его ответчиками после подписания сторонами соглашения от 26.12.2017, по условиям которого общество «Рента-Сервис» в лице директора ФИО5 обязалось не препятствовать ФИО2 в вывозе оставшегося принадлежащего ему имущества из помещения кузовного ремонта по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя ФИО2 о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции со ссылкой на плохое качество аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции 21.06.2021 и 22.07.2021 и невозможность их фактического прослушивания отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество аудиопротоколов судебных заседаний судебных заседаний суда первой инстанции 21.06.2021 и 22.07.2021, заявитель жалобы не приводит доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протоколов судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, замечания на протоколы судебных заседаний лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу № А71-15126/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова