ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2022

 

Дело № А41-63152/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2022,

от ООО «Ренессанс» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренессанс»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по заявлению ООО «Ренессанс» о включении задолженности в размере                      11 165 415,09 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в отношении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11 165 415,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления ООО «Ренессанс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Ренессанс» было лишено права на участие в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, и апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции рассмотрена апелляционным судом с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, судом учтено, что одним из доводов апелляционной жалобы являлось необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств ООО «Ренессанс» о приобщении дополнительных документов. Данные доводы не получили правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции не разрешена процессуальная судьба поступивших дополнений к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» постановлением от 19.09.2022 Десятый  арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ренессанс» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что должник имеет не исполненные обязательства по  договорам от 20.04.2018  № 20.04-2018/КОТ по устройству кровли на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машиномест, расположенном по адресу: 

<

...> (напротив ул. Новая), от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 6 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ по устройству кладки на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 100 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>; от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ по устройству отделки мест общего пользования в секции 4 корпус 2 на объекте 17-ти этажный жилой дом с подземным гаражом на 300 машино-мест, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указал кредитор, несмотря на то, что  ООО «БИГ Девелопмент» не подписало договоры от 20.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ общество подтвердило заключение данных договоров фактическими действиями, в частности приняло услуги по погрузке, разгрузке материала и уборке строительного мусора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд пришел к выводу, что ООО «Ренессанс» не представлены достаточные доказательства выполнения работ по незаключенным договорам от 10.04.2018                  № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ, поскольку представленные договоры и акты КС-2 и КС-3 противоречивы по своим условиям и содержанию, а само по себе подписание договора от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ и актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о реальном выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники.

Так, судом указано, что в материалы дела не представлено доказательств получения ООО «БИГ Девелопмент» документов (исполнительной документации) по договорам от 20.04.2018 № 20.04-2018/КОТ, от 10.04.2018 № 10.04-2018/КОТ, от 13.04.2018 № 13.04-2018/КОТ, от 27.04.2018 № 27.04-2018/КОТ. 

При этом, судом отмечено, что выполнение ООО «Ренессанс» работ в отсутствие подписанных договоров подряда является несвойственным для поведения профессионального участника гражданского оборота поведением в сфере строительства объектов недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявительобязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своихтребований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все представленные кредитором доказательства, однако с учетом возражений конкурсного управляющего, высказавшего обоснованные сомнения в наличии у сторон договоров реальных намерений заключить и исполнить данные договоры, было обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по указанным договорам, наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Так, судами установлено, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ в пользу должника, в том числе, доказательств наличия у ООО «Ренессанс» возможности выполнить обусловленные договором работы (наличие работников у предприятия, либо привлеченных по договорам гражданско-правового характера, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа о технике безопасности; материальных: наличие техники на праве собственности, на праве аренды, документы, подтверждающие закупку строительных материалов, спецодежды, средств защиты, прохождение работниками обязательного обучения для допуска к электромонтажным работам и иные).

Судами отмечено, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена только минимальная первичная документация и договор, а организационная документация и иные договоры не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае кредитор не доказал, что его правоотношения с должником носили реальный характер.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ренессанс».

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом неоднократного отложения судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению требований кредитора (определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, 08.12.2021), в том числе по ходатайству ООО «Ренессанс» для ознакомления с отзывом временного управляющего,  подготовки позиции и представления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А41-63152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова