ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7688/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 года

15АП-21526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мекам»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.10.2021 по делу № А32-7688/2021 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мекам»

о взыскании, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мекам» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5667020 руб., штрафа в размере 1649890 руб., задолженности по договору поставки в размере 4514651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда в размере 399051 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 271153 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85509 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано неосновательное обогащение по договору субподряда № ССЮ/КН-2019-22ООО от 20.06.2019 в размере 5667019,78 руб., штраф договору субподряда № ССЮ/КН-2019-22ООО от 20.06.2019 в размере 1649890 руб., задолженность по договору поставки №ССЮ/ПП/КН-2019-22 от 20.06.2019 в размере 4514651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №ССЮ/КН-2019-22ООО от 20.06.2019 в размере 399051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ССЮ/ПП/КН-2019-22 от 20.06.2019 в размере 271153 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85509 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что не имел возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным санкциям в суде первой инстанции , поскольку после перерыва, объявленного судом для ознакомления ответчика в расчётом истца, представитель ответчика,  участвовавший в судебном заседании 22.09.2021, госпитализирован. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 29.06.2019 заключен договор субподряда № ССЮ/КН-2019-22, согласно которому ООО «МЕКАМ» - субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

В рамках договора субподряда № ССЮ/КН-2019-22ООО от 29.06.2019 ООО «ССЮ» производило авансовые денежные платежи в пользу ООО «МЕКАМ» на выполнение строительных работ, а так же ООО «ССЮ» производило оплаты поставщикам строительных материалов за ООО «МЕКАМ», необходимых для выполнения строительных работ в рамках вышеуказанного договора по письменным запросам ООО «МЕКАМ». Общая сумма перечисленных в пользу ООО «МЕКАМ» денежных средств составляет 10904519 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №168 от 02.07.20197, №177 от 03.07.2019, №184 от 05.07.2019, №190 от 08.07.2019 , № 198 от 11.0.2019 №199 от 11.07.2019, №217 от 22.07.2019, № 220 от 24.07.2019, № 221 от 31.07.2019, №239 от 07.08.2019, №254 от 13.08.2019, №256 от 13.08.2019, №263 от 15.08.2019, №267 от 20.08.2019, №268 от 21.08.2019, №280 от 26.08.2019, №286 от 28.08.2019, №296 от 05.09.2019, №298 от 09.09.2019, №327 от 27.09.2019, №248 от 09.08.2019, №284 от 28.08.2019, №328 от 27.09.2019, №331 от 01.10.2019.

По состоянию на 29.01.2021 ООО «МЕКАМ» выполнило работы и подтвердило их актами выполненных работ на общую сумму 6161764,21 руб. В связи с тем, что ООО «МЕКАМ» не произвел все оговоренные в рамках договора субподряда № ССЮ/КН-2019-22ООО от 20.06.2019 строительные работы в срок, истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается претензией от 29.01.2021 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5667019,78 руб.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.06.2019 заключен договор поставки №ССЮ/ПП/КН-2019-22, согласно которому ООО «ССЮ» обязуется поставить, а покупатель ООО «МЕКАМ» оплатить и принять материалы и оборудование на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

По состоянию на 29.01.2021 ООО «МЕКАМ» имеет задолженность перед ООО «ССЮ» в рамках вышеуказанного договора в общей сумме 4514651,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 34 от 30.09.2019, № 35 от 30.09.2019, № 42 от 16.12.2019.

Истец указывает, что общий долг ООО «МЕКАМ» перед ООО «ССЮ» по вышеуказанным договорам по состоянию на 29.01.2021 составляет 10181671,02 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 516, 506, 487, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ и принятие их заказчиком на всю сумму перечисленную истцом ответчику, а также отсутствие доказательств оплаты полученных товаров, пришёл к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде перечисленного ему застройщиком авансового платежа, а также долга по договору поставки.

Как отмечено выше, ответчиком оспаривается решение только в части обоснованности взыскания штрафных санкций, начисленных в связи нарушением условий контракта.

Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной непредставления позиции по судебному разбирательству. 

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски. 

Между тем, как видно из предмета заявленных требований, истец просит взыскать штраф по контракту (1649890 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (399051, 05 руб. +271153 руб.), ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, апелляционный суд указывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (399051,05 руб. +271153 руб.), по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу №А32-7688/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов