АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26746/2022

28 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество, 

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СССР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на жилое помещение - квартиру под номером 133, площадью 40,5 кв.м:, кадастровый номер 66:41:0106150:608, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская, область, 

<

...>, 

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активстрой Ек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 07.10.2019 № ББ/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой Ек» договором участия в долевом строительстве, а также признании общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СССР» правопреемником общества с ограниченной ответственностью с «Активстрой Ек» в договоре от 07.10.2019 № ББ/01 в отношении квартиры под номером 133. площадью 40,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0106150:608, расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу (местоположение): 

<

...>.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвестгуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области, ООО «Активстрой Ек» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  Прокуратуры ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), (третьего лица ФИО4) ФИО5 (доверенность от 01.08.2022), ФИО4, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СССР» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» об обязании передать имущество.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик в заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 02.09.2022 ФИО4 ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство удовлетворено.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В дальнейшем ФИО4 отказалась от данного ходатайства. 

Определением от 14.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено.

11.04.2023 от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств. ФИО4 прости проверить достоверность предоставленных ООО ЧОО «СССР» документов, а именно:

 1.договора инвестирования № ББ/01 от 07.10.2019, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) и ООО «Активстрой Ек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2.договора уступки прав требования от 16.03.2020, заключенного между ООО «Активстрой Ек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ООО частная охранная организация «СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3.соглашения о взаимных расчетах от 31.03.2020, заключенного между ООО «АКТИВСТРОЙ ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО Частная охранная организация «СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4.справки о полной оплате, выданной ООО «Специализированный Застройщик «Ривьера-Инвест-Север» обществу «Активстрой Ек» 02.03.2020.

Между тем в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, оспаривание соглашений путем заявления ходатайства о фальсификации не допускается.

В судебном заседании 14.04.2023 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-7481/2023.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 21.04.2023 суд объединил дело №А60-26746/2022 и дело № А60-1208/2023 в одно производство, присвоив соответствующему объединенному делу № А60-26746/2022.

В судебном заседании дела № А60-26746/2022 и № А60-7481/2023 объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 07.10.2019 между ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» (далее – застройщик, ответчик) и ООО «Активстрой Ек» (инвестор, ответчик № 2) заключен договор инвестирования № ББ/01, согласно которому инвестор принимает участие в финансировании строительства объекта капитального строительства: 3-х секционный многоэтажный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования (№ 1 по ПЗУ) - 1 этап строительства ЖК «Белая Башня», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в границах улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница к/с «Садовод №17» - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее по тексту - объект). 

В приложении № 1 к договору инвестирования указан перечень квартир, подлежащих передаче инвестору в результате осуществления инвестиционной деятельности, в том числе указана однокомнатная квартира под номером 133, этаж: 7, секция: 1Б, проектной площадью 41,68 кв.м., стоимостью 2 500 800, 00 руб. (далее - квартира № 133), представлена справка об оплате от 02.03.2020, выданная ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север».

16.03.2020 между инвестором и ООО ЧОО «СССР» (далее – истец) заключен договор уступки прав требования, по его условиям ООО «Активстрой Ек» (цедент) уступает, а общество ЧОО «СССР» (цессионарий) приобретает права требования к застройщику в части передачи в собственность квартиры № 133. Цена уступаемых прав составляет 2 500 800 рублей 00 копеек. Оплата произведена путем зачет взаимных однородных требований на основании соглашения о расчетах от 31.03.2020.

Таким образом, истец указывает, что общество ЧОО «СССР» является правопреемником первоначального кредитора ООО «Активстрой Ек» и ему перешли права требования инвестора к застройщику о передаче в собственность квартиры № 133 по окончании строительства объекта.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 11.01.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1650-2019 от 11.01.2021.

21.12.2020 по акту приема - передачи ключей застройщик передал истцу ключи от входной двери квартиры № 133 в количестве 3 (три) шт. и ключ от почтового ящика. Как указано в акте передачи ключей от 21.12.2020 с момента подписания указанного акта общество ЧОО «СССР» приняло на себя бремя содержания квартиры и мест общего пользования многоквартирного дома, а также все возможные риски, связанные с порчей, утратой или иным ухудшением состояния квартиры и мест общего пользования.

Истец также ссылается, что с 21.12.2020 по настоящее время указанная квартира фактически находится в пользовании истца и он несет бремя ее содержания по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию.

16.03.2022 в целях государственной регистрации права собственности на квартиру истец направил застройщику требование о передаче квартиры путем подписания акта приема-передачи, так как имеющийся у истца акт приема-передачи ключей не равнозначен передаточному акту, необходимому для регистрации права в уполномоченном органе, о чем прямо указано в акте от 21.12.2020. 

Между тем акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлен и не подписан, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела также рассматриваются требования истца к ответчику о признании за истцом право собственности на квартиру № 133, а также требования истца к ответчику и ответчику № 2 о признании договора от 07.10.2019 № ББ/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой Ек» договором участия в долевом строительстве и признании истца правопреемником общества с ограниченной ответственностью с «Активстрой Ек» в договоре от 07.10.2019 № ББ/01 в отношении квартиры № 133.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по делу № 2-2210/2021 установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Север») выступающий в качестве застройщика и ООО «ИнвестГуд» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2020 № Д-1Б-133. По условиям договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц организовать и построить 3-х секционный многоэтажный жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного пользования - 1 этап строительства ЖК «Белая Башня», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница коллективного сада «Садовод № 17» - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

После окончания строительства ответчик обязался передать ООО «ИнвестГуд» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 7 этаже в секции 1Б проектной площадью 41,68 кв. м, строительный номер 133. При этом ООО «ИнвестГуд» обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3 200 000 руб. в срок не позднее 30.06.2020.

ФИО4, ее супруг ФИО6, и трое их несовершеннолетних детей, являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

ФИО6 и ФИО4, действующими в своих интересах и в интересах детей, и ООО «ИнвестГуд» 21.06.2019 заключен договор купли-продажи вышеуказанной недвижимости, согласно которому имущество передается ООО «ИнвестГуд» за 14 000 000 руб. Денежные средства, согласно условиям договора, должны быть выплачены продавцам поэтапно, последние суммы в размере 4 000 000 руб. должны быть выплачены до 10.03.2020 и до 18.05.2020 (по 2 000 000 руб. соответственно).

К установленному договором сроку перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. со стороны ООО «ИнвестГуд» не состоялось.

В ответ на претензию ФИО4 и ФИО6 директор ООО «ИнвестГуд» ФИО7 предложил им рассмотреть возможность погашения задолженности по договору купли-продажи путем передачи им прав на строящуюся в ЖК «Белая Башня» квартиру 133 в секции 1Б и доплату в сумме 500 000 руб.

Между ООО «ИнвестГуд» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) 30.07.2020 заключен договор уступки прав требования № У-Д-1Б-133, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял и оплатил права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве от 04.06.2020 № Д-1Б-133. Согласно п. 2.1. договора уступки ООО «ИнвестГуд» уступило ФИО4 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № Д-1Б-133 от 04.06.2020 за согласованную сторонами цену в размере 3 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора уступки прав установлено, что оплата производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи от 21.06.2019. На момент подписания договора уступки ООО «ИнвестГуд» является должником ФИО6 в сумме 4 000 000 руб. по договору от 21.06.2019, ФИО6 переадресовал причитающуюся ему по договору сумму супруге ФИО4 Стороны договорились, что договор уступки является документом, подтверждающим прекращение взаимных обязательств сторон путем проведения зачета денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Остаток задолженности в сумме 500 000 руб. выплачен ООО «ИнвестГуд» ФИО4

Ответчик 30.07.2020 уведомлен о состоявшейся уступке прав и обязанностей участника по договору долевого участия в строительстве № Д-1Б-133 от 04.06.2020 ФИО4

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 11.01.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2021 по делу № 2-2210/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчику о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 133 на 7 этаже проектной площадью 41,68 кв. м в секции 1Б в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд общей юрисдикции указал на недобросовестное поведение ответчика и ООО «ИнвестГуд» с целью неполного расчета перед ФИО4

Из материалов настоящего дела следует, что истец основывает заявленные в рамках настоящего спора требования наличием договора инвестирования в строительство от 07.10.2019 № ББ/01, заключенного ответчиком и ООО «Активстрой Ек», договором уступки прав требования от 16.03.2020, заключенного ООО «Активстрой Ек» и обществом  ЧОО «СССР».

Согласно п. 1.1 договора инвестирования в строительство от 07.10.2019 № ББ/01 инвестор участвует в финансировании строительства объекта капитального строительства: 3-х секционного многоэтажного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными помещениями общественного пользования - 1 этап строительства ЖК «Белая Башня», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Донбасская - пер. Черниговский - юго-восточная граница коллективного сада «Садовод № 17» - ул. XXII Партсъезда в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В силу п. 1.2 договора инвестирования в строительство от 07.10.2019 № ББ/01 в результате инвестиционной деятельности инвестору будут принадлежать на праве собственности квартиры в построенном объекте общей проектной площадью 1 000 кв. м, перечень и номера которых изложены в приложении № 1 к настоящему договору. Перечень квартир не является окончательным и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования от 16.03.2020 цедент уступает, а цессионарий приобретает на себя часть прав и обязанностей цедента по договору инвестирования в строительство от 07.10.2019 № ББ/01, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под строительным номером 133, расположенной на 7 этаже, общей проектной площадью 41,68 кв. м в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного использования - 1 этап строительства ЖК «Белая Башня».

В п. 4 и абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать  возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

С учетом наличия судебного акта, которым признано право собственности ФИО4 на спорную квартиру, и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» требования истца удовлетворению не подлежат.

Также суд, руководствуясь в том  пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора договором участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.05.2022 направлены на преодоление вступившего в законную силу  судебного акта по гражданскому делу № 2-2210/2021 по которому право собственности на спорную признано за ФИО4, постольку обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.05.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                            Н.В. Зорина