ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86582/2018

24   сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - АО «РПКБ»: ФИО1 д. от 11.01.2020

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2:  не яв. 

от ответчика - УФССП России по Московской области: не яв.

от третьего лица - АО «Авионика вертолетов»: не яв. 

рассмотрев 22 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «РПКБ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению АО «РПКБ» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области 

третье лицо: АО «Авионика вертолетов»

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

АО «РПКБ» (далее - заявитель, должник, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 50060/18/25493 от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 676 553,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «РПКБ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РПКБ»   поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 012228158 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-27078/18, возбуждено исполнительное производство № 3338429/18/50060-ИП.

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность АО «РПКБ» в размере 152 522 199,80 руб. перед АО «Авионика вертолетов». Данное постановление получено представителем АО «РПКБ» ФИО1 10.09.2018.

21.09.2019 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником - требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 676 553,99 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 198, 200, 329 АПК РФ, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 10.09.2019, в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, исходил из того, что ответчиком при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  не допущено нарушений требований федеральных законов и иных нормативно-правовых  актов, а также прав и законных заявителя, являющегося должником по исполнительному производству. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств  того, что исполнение судебного акта было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непреодолимых при данных  условиях  обстоятельств. 

Доводы заявителя со ссылками на его обращения в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями об отложении исполнительских действий, по причине обжалования  судебных актов по делу № А41-27078/18 в Арбитражный суд Московского округа, Верховный Суд Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции  исходя из того, что реализация должником права на дальнейшее оспаривание вступившего в законную силу судебного акта сама по себе не является основанием для продления срока для добровольного исполнения судебного акта.

При этом судом принято во внимание, что как заявление о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное в арбитражный суд округа в рамках дела А41-27078/18, так и заявления об отложении исполнительских действий были направлены уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определение о приостановлении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу № А41-86582/18 (определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018) было вынесено после 17.09.2018, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018. 

Судом также  учтено, что заявления об отложении исполнительских действий были направлены уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №  А41-86582/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    С.Н. Крекотнев