АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12949/2021

28 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А31-12949/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта и возложении обязанности предоставить согласованную локальную смету по контракту

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 01.09.2021 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.04.2021 № 0141300001321000016 и о возложении обязанности предоставить согласованную локальную смету по контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что муниципальный контракт опубликован на официальном сайте в сети Интернет без приложений № 2 (ведомость объема работ) и 3 (график оплаты выполненных работ). Данные приложения стороны не подписывали, поэтому в установленном порядке указанные документы на официальном сайте в сети Интернет не размещены. 

На основании части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком в Единой информационной системе, поэтому спорный контракт не заключен. Суды не установили соответствие локальной сметы условиям контракта. Отличается цена по смете и стоимость работ, определенная по итогам электронного аукциона. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.04.2021 № 0141300001321000016 на выполнение работ «Ремонт автомобильной дороги по ул. Колхозной в с. Борок Буйского муниципального района от дома № 20 до Свято-Предтеченского Иаково-Железноборовского монастыря».

Работы должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 041 725 рублей 18 копеек.

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.09.2021 (пункт 3.2 контракта).

Заказчик направил подрядчику требование от 26.05.2021 приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки в соответствии с контрактом.

Подрядчик 01.07.2021 предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с затянувшимися сроками проведения пусконаладочных работ на асфальтобетонном заводе.

Заказчик направил подрядчику требование от 06.07.2021 об уплате неустойки за нарушение срока начала работ.

Подрядчик 13.07.2021 обратился к заказчику с просьбой отозвать претензию, указал, что планирует выполнить обязательства в установленные сроки.

Подрядчик представил заказчику предложение от 17.08.2021 о внесении изменений в перечень работ, исключив из сметы работы по фрезерованию, поскольку поставка фрезы контрагентами подрядчика не была осуществлена и взять в аренду дорожную фрезу у иных организаций не представляется возможным.

Заказчик 26.08.2021 известил подрядчика об отсутствии оснований для внесения изменений в условия контракта.

В результате комиссионного осмотра от 31.08.2021 установлено, что подрядчик не приступал к выполнению работ по контракту.

Заказчик принял решение от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 421, 422, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта нарушения Обществом обязательств по контракту и об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не приступило к исполнению обязательств, что послужило основанием для расторжения контракта заказчиком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения контракта по причинам, зависевшим от заказчика.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании одностороннего отказа заказчика от контракта незаконным.

Довод Общества о том, что спорный контракт является незаключенным, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пунктах 1 и 3 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения контракта между сторонами отсутствовали разногласия о его предмете и условиях, из досудебной переписки сторон явствует, что истец признавал указанные правоотношения и собственные обязательства по ним, ссылался на препятствующие исполнению контракта обстоятельства (проведение пусконаладочных работ на асфальтобетонном заводе (письмо от 01.07.2021), отсутствие возможности выполнить работы по фрезерованию (письмо от 17.08.2021), а также указывал, что планирует выполнить обязательства в установленные сроки (письмо от 13.07.2021), то есть считал договор заключенным.

Правовая неопределенность относительно цены контракта между сторонами отсутствовала. Цена согласована сторонами в смете, рассчитанной с применением коэффициента снижения к твердой цене контракта.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды признали поведение истца непоследовательным, нарушающим принцип добросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного контракта незаключенным.

Ссылка Общества отсутствие подписей сторон в приложениях № 2 и 3 к контракту правомерно признана судами несостоятельной, поскольку муниципальный контракт от 05.04.2021 № 0141300001321000016 и данные приложения, а также смета (приложение № 1) размещены в Единой информационной системе закупок на сайте zakupki.gov.ru в установленном порядке и находятся в открытом доступе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А31-12949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева