Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10851/2020

город Брянск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Брянск, о взыскании 2 838 154 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представителя по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: не явились,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее – ООО «СВ-Строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2017 №2С/2017-50 в размере 2 353320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.11.2020 в сумме 484 834 руб. 11 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по оплате прекращены зачетом встречных требований с наступившим сроком исполнения. Считает, что получение истцом уведомления о зачете взаимных требований подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, а возможная непередача конкурсному управляющему истца всех документов фирмы от прежнего руководителя не может возлагать негативные последствия на общество, как на лицо, надлежаще исполнившего свои обязательства. Также указал на то, что помимо сделки зачета, факт отсутствия у ответчика задолженности в спорной сумме подтверждается справкой истца от 19.12.2017.   Отмечает, что при заключении договора уступки права требования новому участнику долевого строительства – ФИО2, ответчиком также подтверждена уплата спорной суммы долга.

Определением суда, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.09.2017 между ООО СКФ «Комфорт»  (застройщик) и ООО «СВ-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор №2С/2017-50 участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира №50 общей площадью 71,31 кв. метров, расположенная в объекте капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом по переулку 2-ой Советский в Советском районе города Брянска (том 1, л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объектов (отдельной квартиры) в размере 2 353 230 руб. и определена сторонами из расчета 33 000 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Выплата денежных средств в размере 2 353 230 руб. производится за счет собственных средств участника долевого строительства путем внесения в кассу или перечисления на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (пункт 2.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.10.2017 за №32:28:0031220:498-32/001/2017-27.

Ссылаясь на неоплату по договору, застройщик в претензии от 12.10.2020               исх. №1589 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 20).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве от 20.09.2017 №2С/2017-50 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере долевого взноса.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, ответчик указал на то, что обязательство общества перед застройщиком исполнено путем зачета взаимных требований на основании уведомления от 15.11.2017.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума №6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 353 230 руб. Уплата указанной цены производится за счет собственных средств участника долевого строительства путем внесения в кассу или перечисления на счет застройщика не позднее дня, следующего после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (пункт 2.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 27.10.2017.

Таким образом, исходя из условий договора, обязательство ответчика по оплате договора подлежало исполнению 30.10.2017 (28.10.2017 и 29.10.2017 являлись выходными днями).

На эту дату у фирмы имелась задолженность перед обществом в размере 2 385 333 руб. 61 коп. по оплате выполненных работ по договорам подряда №2/17 от 23.01.2017 (в сумме 276 327 руб. 05 коп.), №23/17 от 21.07.2017 (в сумме 2 076 902 руб. 95 коп.).

Факт наличия указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами договором подряда №2/17 от 23.01.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 №4 на сумму 1 391 240 руб., договором подряда №23/17 от 21.07.2017, актом о приемке выполненных работ от 02.10.2017 №1 на сумму 1 050 119 руб. 95 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2017 №2 на сумму 1 058 886 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 59-67).

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда ООО СКФ «Комфорт» в материалы дела не представило.

Ответчик в уведомлении от 15.11.2017 (том 2, л.д. 68) сообщил истцу о зачете задолженности фирмы по договорам подряда в счет исполнения обязательства общества по договору долевого строительства на сумму 2 353 230 руб., одновременно указав, что оставшийся долг составляет 32 103 руб. 61 коп. (2 385 333 руб. 61 коп. – 2 353 230 руб.).

Уведомление о зачете получено истцом 15.11.2017, что подтверждается отметкой на нем, а также свидетельскими показаниями сотрудника ФИО5, принявшей данное уведомление.

Факт погашения встречных обязательств путем проведения зачета на основании уведомления от 15.11.2017 подтверждается также справкой застройщика от 19.12.2017 №196 (том 2, л.д. 23), подписанной руководителем и главным бухгалтером ООО СКФ «Комфорт».

Судом также установлено, что 22.12.2017 между ООО «СВ-Строй» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования (цессии) №16, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО СКФ «Комфорт» в размере двухкомнатной квартиры №50 общей площадью 71,31 кв. метров, находящейся на 10-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, переулок 2-й Советский (п.1.1 договора) (т.2 л.д.7-12).

Стоимость уступки права на получение доли, указанной в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 246 265 руб. и определена сторонами из расчета по цене 31 500 руб. за один квадратный метр фактической площади квартиры с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 (п.2.1 договора).

В Единый государственный реестр недвижимости 10.01.2018 были внесены сведения за №32:28:0031220:498-32/001/2018-58 о регистрации права на двухкомнатную квартиру №50 общей площадью 71,31 кв. метров, находящуюся на 10-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, переулок 2-й Советский за ФИО2 (том 2, л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование направлено на предотвращение причинения необоснованного вреда цессионариям, уплатившим денежные средства и правомерно рассчитывающим на своевременное получение имущества как результата исполнения договора долевого строительства.

Факт заключения ответчиком и ФИО2 договора уступки права требования сторонами не оспаривается.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

При заключении и регистрации договора уступки права требования (цессии) №16 от 22.12.2017 ООО «СВ-Строй» была представлена справка ООО СКФ «Комфорт» от 19.12.2017 исх.№196 (том 2 л.д.23), подписанная руководителем ООО СКФ «Комфорт» и главным бухгалтером ООО СКФ «Комфорт», согласно которой оплата по договору №2С/2017-50 участия в долевом строительстве от 20.09.2017 произведена полностью.

В договоре №16 от 22.12.2017 об уступке права требования (цессии) третьему лицу не содержится условие о переводе долга на нового участника долевого строительства (ФИО2).

Ссылка заявителя на недействительность проведенного зачета, ввиду непредставления подлинника уведомления от 15.11.2017, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком уведомлению о проведении зачета, не представлялось.

Кроме того, уведомление о зачете адресовано истцу, получено им, а потому оригинал указанного уведомления объективно не может находиться у ответчика. Возможная непередача бывшим руководителем истца всей документации конкурсному управляющему не может возлагать на ответчика негативные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт получения уведомления о зачете подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5, которая, на момент получения данного уведомления, являлась сотрудником истца.

Так, опрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что работала в 2017 году в ООО СКФ «Комфорт» в должности помощника генерального директора, в ее обязанности входило получение входящей корреспонденции. При поступлении писем ФИО5 делала отметки о получении корреспонденции и передавала ее на рассмотрение генеральному директору, с содержанием поступавшей корреспонденции она не знакомилась. ФИО5 подтвердила получение уведомления от 15.11.2017, указав, что подпись, проставленная на нем, принадлежит ей. Также свидетель сообщила, что регистрация входящей корреспонденции в соответствующем журнале осуществлялась лишь по требованию, распоряжения на регистрацию входящей документации от генерального директора не поступало. Журнала внутреннего перемещения корреспонденции не велось.

При таких обстоятельствах факт получения истцом уведомления о зачете не опровергнут.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 в отношении ООО СКФ «Комфорт» введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО СКФ «Комфорт» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

Соответственно реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» закрыт 29.02.2020.

ООО «СВ-Строй» исходило из факта прекращения взаимных обязательств зачетом, не обращалось к ООО СКФ «Комфорт» с требованиями об оплате задолженности по договорам подряда №2/17 от 23.01.2017, №23/17 от 21.07.2017, требований о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ «Комфорт» не предъявляло.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве истца         №А09-9475/2019 рассмотрены многочисленные обособленные споры, в которых оспаривались соглашения о зачете, подписанные между подрядчиками или поставщиками строительных материалов, с одной стороны, и должником, с другой стороны, что свидетельствует о том, что до возбуждения процедуры банкротства фирмой активно применялась практика оплаты выполненных работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что прекращение взаимных обязательств зачетом от 15.11.2017 осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО СКФ «Комфорт».

При этом спорная сделка о зачете истцом не признана недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с заявлением о фальсификации представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств, истец не обращался.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 353 320 руб. задолженности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Помимо взыскания основной задолженности истец в рамках данного иска просил взыскать с ответчика 484 834 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

Учитывая, что обязательство ООО «СВ-Строй» по оплате по договору №2С/2017-50 участия в долевом строительстве от 20.09.2017 на сумму 2 353 230 руб. прекратилось в  результате зачета встречных однородных требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 2 838 154 руб. 11 коп. составляет 37 191 руб. 

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 37 191 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о взыскании 2 838 154 руб. 11 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета РФ 37 191 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  М.С. Прудникова