ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253601/22-45-1744

г. Москва

28 апреля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "ПК АВТОКОМПОНЕНТ НИЖНИЙ НОВГОРОД"(ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 312 463 руб. 18 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК АВТОКОМПОНЕНТ НИЖНИЙ НОВГОРОД"(ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО МАЗ "МОСКВИЧ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 11 312 463 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика своих обязательств по выборке продукции, повлекшим причинённые убытков истцу.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между ООО «Завод Автокомпонент» (поставщик, истец) и ОАО «Автофрамос» (покупатель, ответчик) заключен Договор № 504015 от 01.01.2010 г. на изготовление и поставку комплектующих (далее — Договор).

Согласно Дополнительного соглашения № 80 от 01.01.2022 г., сторонами договора с 01.01.2022 г. являются ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» (поставщик) и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (покупатель, RENAULT).

03.06.2022 г. налоговыми органами зарегистрировано изменение наименования ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на АО МАЗ «МОСКВИЧ».

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется изготавливать и поставлять Покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие (далее «Комплектующие»), необходимые для производства автомобиля «Рено» (Renault), указанные в Приложении 1а и Приложении 16 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки устанавливаемые Сторонами в соответствующих электронных заказах, а Покупатель обязуется принимать и производить оплату Комплектующих по цене, согласованной Сторонами и также указанной в Приложении 1а и Приложении 15 к Договору.

Согласно пункта 3.1. Договора, количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется   соответствующим   электронным   заказом   Покупателя.   Все   заказы направляются Поставщику в соответствии с процедурами, установленными Сторонами в Приложении 11 к настоящему Договору («Руководство по логистике для поставщиков»)

Согласно пункта 3.2. Договора, Ежедневный график поставок (далее «график DL») и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется Поставщику автоматически посредством ранее установленной Покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI / WEBEDI /WebEDI/ WEBEDI.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что за один календарный месяц до начала поставок Покупатель предоставляет Поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества Комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»). За одну рабочую неделю до начала поставок Покупатель обязан предоставить заказ на первые 12 (двенадцать) календарных дней Прогноза (далее «Заказ»).

При этом на основании пунктов 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. Договора период Прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель. Первые 12 календарных дней Прогноза являются фиксированным периодом и соответствуют ранее определённому понятию «Заказ». Изменение в количестве и/или датах поставок в пределах Заказа не допускаются.

При выполнении сторонами Договора поставщиком посредством формата EDI / WEBEDI /WebEDI/ WEBEDI получены от покупателя Фиксированные заказы на период с 02.03.2022 г. по 25.03.2022 г., а именно: Заказ № 20220216232136906 от 16.02.2022 г. со сроком поставки 02.03.2022 г., Заказ № 20220220232167906 от 20.02.2022 г. со сроком поставки 04.03.2022 г., Заказ № 20220227232149789 от 27.02.2022 г. со сроком поставки 11.03.2022 г., Заказ № 20220302232116534 от 02.03.2022 г. со сроком поставки 16.03.2022 г., Заказ № 20220313232110719 от 13.03.2022 г. со сроком поставки 25.03.2022 г.

Указанные фиксированные заказы впоследствии со стороны RENAULT не выбраны, комплектующие не отгружены.

Последняя поставка комплектующих по заказам формата EDI / WEBEDI /WebEDI/ WEBEDI по Договору № 504015 от 01.01.2010 г. в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» состоялась 01.03.2022 г.

Таким образом, покупателем нарушены условия пункта 3.3.4. Договора, согласно которого покупатель не вправе вносить изменения в фиксированный Заказ.

23.03.2022 г. группа RENAULT опубликовала пресс-релиз на официальном сайте автопроизводителя в ИТК Интернет по доменному адресу: https.V/media.renaultgroup.com/renault-industrial-activities-in-russia-are-suspended/?lang=eng, из которого следует, что Группа Renault осуществляет необходимые меры для соблюдения международных санкций, в связи с чем на заседании Совета директоров Renault Group принято решение о приостановлении деятельности Renault Group на своем заводе в Москве.

16.05.2022 г. группа RENAULT опубликовала пресс-релиз на официальном сайте автопроизводителя в ИТК Интернет по доменному адресу: https://media.renaultgroup.com/renault-group-signs-agreements-to-sell-renault-russia-and-its-controlling-interest-in-avtovaz/?lang=eng, из которого следует, что Совет директоров Renault Group единогласно одобрил подписание соглашений о продаже 100% акций Renault Group в России в пользу города Москвы.

02.06.2022 г. истец получил официальное письменное сообщение от АО МАЗ «МОСКВИЧ» о приобретении Правительством Москвы 100% акций ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и об уходе группы RENAULT с российского рынка.

Указанные в фиксированных заказах № 20220216232136906 от 16.02.2022 г. со сроком поставки 02.03.2022 г., № 20220220232167906 от 20.02.2022 г. со сроком поставки 04.03.2022 г., № 20220227232149789 от 27.02.2022 г. со сроком поставки 11.03.2022 г., № 20220302232116534 от 02.03.2022 г. со сроком поставки 16.03.2022 г., № 20220313232110719 от 13.03.2022 г. со сроком поставки 25.03.2022 г. комплектующие также содержатся в и Прогнозах поставок, направленных поставщику согласно пункта 3.2. Договора автоматически посредством ранее установленной Покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI / WEBEDI /WebEDI/ WEBEDI.

При этом в силу пункта 3.3. Договора предварительный прогноз составляет период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю.

Согласно пункта 3.7. Договора, стороны особо оговаривают, что, учитывая специфику правоотношений в сфере производства автомобилей, для целей настоящего Договора, согласованные Сторонами в соответствующих Заказах и Прогнозах сроки поставки являются существенными условиями.

Добросовестно полагая, что комплектующие, указанные к поставке в фиксированных заказах, а также в прогнозах поставок на 13 рабочих недель, будут выбраны покупателем, поставщик закупил материалы для изготовления заказа в необходимом количестве.

Именно такой порядок исполнения договора, предусматривающий наличие упоставщика необходимого материала для изготовления комплектующих пофиксированному заказу на 12 дней, соблюдался сторонами в течение всех 12 лет смомента заключения Договора № 504015 от 01.01.2010 г. до момента принятия группойRENAULT решения о прекращении коммерческой и производственной деятельности натерритории РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о купле-продаже» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар, если покупатель не принимает или отказывается принять соответствующий товар в нарушение требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика, но при этом исходит из следующего.

Из письменных объяснений Истца следует, что представленные Истцом выгрузки размещения заказов в портале поставщиков заводов группы Renault являются надлежащими доказательствами, подтверждения направления Ответчиком заказов.

При этом, ответчик не подтверждает получение указанных документов.

Истцом не представлены надлежащим образом удостоверенные подтверждения наличия электронных заказов в электронной системе обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Представленные Истцом таблицы, якобы подтверждающие наличие краткосрочных  заказов,   не  являются   надлежащим  образом  заверенными выгрузками из электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI, а являются копиями, которые не подписаны со стороны Ответчика.

При этом, в силу пункта 17.1 Договора, стороны установили, что направляемая корреспонденция по Договору, признается надлежащим исполнением отправителем обязательств по отправке такого документа и влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством РФ для простой письменной формы сделки и будет считаться совершенной должным образом, при условии сохранения направляющей стороной документального подтверждения направления соответствующего сообщения.

Также необходимо отметить, что согласно представленной Истцом инструкции EDI, EDI является почтовым ящиком, который создается на сервере Renault, а не портал или отдельное программное обеспечение, как указывает Истец.

При уходе Renault из России, Renault сняли все серверы, в связи с чем у Ответчика отсутствует возможность проверить достоверность направления фиксированных заказов, доказательств обратного не представлено.

По мнению Ответчика, представленные таблицы являются внутренним односторонним документов, составлены/выполнены Истцом самостоятельно, допускают возможность вручную вносить корректировки и выполнять изменения. Указанные документы, по смыслу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимым доказательством.

Истец не представил подтверждение принадлежности указанного в переписке адреса электронной почты Ответчику, а также полномочия указанных в переписке лиц.

Из содержания писем не следует, что они являются перепиской между уполномоченными представителями Истца и Ответчика, и не следует, что данные письма подтверждают достижения каких-либо договоренностей между Истцом и Ответчиком относительно исполнения условий.

Кроме того, в представленных Истцом письмах от 01.03.2022, от 04.03.2022, от 14.03.2022 отсутствует адресат письма, а также конкретная информация по какому договору и кому были направлены указанные письма.

Представленные Истцом скриншоты также не могут свидетельствовать о направлении уполномоченным лицом Ответчика писем на отмену заказов, а также из этих скриншотов невозможно установить адреса отправителя и получателя.

Необходимо отметить, что переписка является несоотносимым и недопустимым доказательством, также не отвечает требованиям достоверности, поскольку она не соответствует требованиям ст. 64, 68, 75 АПК РФ и ст. 77, 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, следовательно не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности самостоятельного изготовления (абз. 4 стр. 12 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-3098/2021).

Представленная Истцом переписка от 2021 года не может свидетельствовать о том, что NIKITIN Nikolay уполномочен направлять и отменять заказы ввиду следующего.

На момент указанной переписки между NIKITINIM Nikolaym и ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» договорные отношения между Истцом и Ответчиком по указанному договору отсутствовали.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком возникли только 01.01.2022, в связи с заключением Дополнительного соглашения от 01.01.2022 № 80 к Договору. Таким образом, указанная переписка не имеет отношения к исполнению Договора.

Также необходимо отметить, сторонами были согласованы адреса электронной почты Истца и Ответчика, однако указанные адреса электронной почты не совпадают с теми, что указаны в представленных Истцом письмах.

Истец указывает, что он закупил материалы и полуфабрикатыдля изготовления комплектующих по Договору, а также что отмена заказовпривела к возникновению у Истца реального ущерба на сумму 11 312 463 рубля.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку представленные Истцом счета-фактуры, товарные накладные, декларации, инвентаризационная ведомость и платежные поручения не могут быть однозначно отнесены к спорным отношениям.

Материалы закуплены Истцом намного раньше, чем даты заказов, которые представлены Истцом в материалы дела. Из указанных документов также не следует, что они были закуплены для исполнения Договора, в некоторых документах указано, что материалы предназначены для Лада Гранта, Фольксваген поло и т.д. Из платежных поручений не представляется возможным выявить за что произведена оплата. Так в некоторых платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по мировому соглашению», «Оплата за материалы», «Оплата за лкп» (приложение № 1, № 2 с комментариями по каждому счету, товарной накладной и платежным поручениям).

Истцом не доказано, что те материалы, стоимость которых он требует взыскать, были закуплены им во исполнение Договора. Истцом не представлена конструкторская документация, согласно которой установлено какие именно материалы и в каком количестве требуются для изготовления каждой детали, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между закупленными Истцом материалами и заказами.

Истец не подтвердил наличие материалов. Представленная Истцом ведомость не является относимым и допустимым доказательством ввиду следующего.

Представленная инвентаризационная ведомость от 28.12.2022 не подтверждает наличие материалов у Истца.

Из указанной ведомости невозможно определить кому принадлежит имущество, какое количество материальных ценностей имеется в наличии.

Также в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) Истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации.

Кроме того, из указанной инвентаризации невозможно установить должности входящие в состав комиссии, а член комиссии «Моисеенко О.» указан без отчества.

Согласно представленной ведомости при проведении инвентаризации не присутствовали работники бухгалтерской службы, а также отсутствует подпись председателя комиссии ФИО2

При этом, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в инвентаризационной ведомости не указаны материально ответственные лица, не указано количество измерений.

При этом, поверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Не указано на каждой странице описи прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризации проведена с большим количеством нарушений Методических указаний.

Так, в соответствии с п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

Таким образом, Истец представил инвентаризационную ведомость от 28.12.2022, которая не может быть принята судом, как допустимое доказательство.

На основании изложенного, ЗАО «ПК Автокомпонент Нижний Новгород» не представило доказательств наличия убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями АО МАЗ «Москвич» и возникшими убытками, в связи с чем требования о возмещении затрат на материалы для изготовления заказа по Договору на сумму 11 312 463,18 рублей не подлежат удовлетворению

Кроме того, если сроки выборки товара не установлены, то неисполнение предусмотренной статьей 515 ГК РФ обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к передаче даже в случае, когда договором поставки согласованы сроки поставки, лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара (определение ВАС РФ от 21.03.2011 № ВАС-2719/11 по делу № АЗЗ-2438/2010).

При этом, осведомленность покупателя о сроке поставки товара не освобождает поставщика от предусмотренной частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить покупателя о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-12090/12-6-112).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев