АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21449/2022

25 октября 2022 г.

г. Челябинск

 

По результатам рассмотрения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Южноуральского городского округа, ИНН 

<

***> к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» ИНН 

<

***>, в лице филиала «Южноуральская ГРЭС», Челябинская обл., г. Южноуральск, о взыскании 657 419 руб. 39 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Южноуральского городского округа (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» ИНН 

<

***> в лице филиала «Южноуральская ГРЭС» (далее – ответчик, АО «Интер РАО-Электрогенерация»), в котором просит: 

1. Взыскать с акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 года за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в размере 578 544 руб. 49 коп. и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 78 874 руб. 90 коп., всего 657 419 руб. 39 коп.

2.  Взыскать с акционерного общества «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в пользу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды № 1573 от 13.02.2007 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 578 544 руб. 49 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.04.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец, указал на заключение между ним и АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» договора аренды (на предоставление земельных участков в населённых пунктах) № 1573 от 13.02.2007 (далее - договор аренды № 1573 от 13.02.2007). Как указано истцом в исковом заявлении, данный договор был расторгнут 18.01.2022, земельный участок арендодателю не возвращён. В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания иска истец сослался на ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).      

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

По результатам рассматриваемого дела в порядке упрощенного производства суд принял решение, резолютивная часть которого от 29.08.2022 была размещена в соответствии с положениями ст. 229 АПК РФ на сайте арбитражного суда.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 22.06.2022.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение  

При принятии решения суд исходил из следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству сторонам был предоставлен срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

Стороны о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещались путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с требованиями не согласился, доводы привёл в письменном отзыве. Как указывает ответчик, после окончания срока договора аренды, им в адрес Администрации было направлено письмо от 09.12.2019 о заключении договора на новый срок. Письмом от 30.12.2019 № 35-3143 Администрацией в заключении договора на новый срок отказано, соглашения о расторжении не поступило. Поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не подписано, ответчик посчитал договор аренды возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В последующем 23.07.2020 в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» от Администрации поступило уведомление об  одностороннем отказе арендатора от договора и необходимости освобождения земельного участка с подписанием акта приёма-передачи (письмо от 14.07.2020 № 35-1755). В ответ на данное письмо Администрации направлены подписанные арендатором акты приёма-передачи, которые остались без ответа. 

От Администрации 02.04.2021 в адрес ответчика поступила претензия № 33-989, содержащая требование о незамедлительном проведении работ по рекультивации, передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи и оплате суммы задолженности по арендной плате. В ответ на данную претензию, письмом от 27.04.2021 № ЮГР/001/65, арендатор сообщил арендодателю о проведении мероприятий для получения лицензии в рамках Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а также об оплате арендной платы в соответствии с условиями договора. В ответ на данное письмо от Администрации 03.06.2021 получен ответ №35-1565/1, где сообщено о погашении в ЕГРН права аренды АО «Интер РАО - Электрогенерация» на данный земельный участок, а также необходимости предоставления лицензии на право пользования недрами для заключения нового договора в соответствии с п.п. 20 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Ответчиком 08.12.2021 от Администрации получена претензия № 35-3606 об оплате задолженности по договору аренды № 1573, которая удовлетворена частично. Причины неполного удовлетворения требований претензии изложены АО «Интер РАО - Электрогенерация» в ответе на претензию от 21.12.2021 №119-1564.  По мнению ответчика, в сводом расчёте-уведомлении арендной платы за 2021 год Администрацией неверно применён коэффициент К1 – 12, что привело к завышению арендной платы. Ответчик полагает обоснованным применение коэффициента К1 равного 3,0 для земельных участков с разрешённым видом использования – недропользование. 

Администрация с доводами ответчика не согласилась. Позицию изложила в письменных возражениях.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 на основании Постановления Главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6, между Администрацией Южноуральского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (арендатор) подписан договор аренды на предоставление земельных участков в населенных пунктах № 1573 от 13.02.2007. 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить земельный участок арендатору в аренду за плату, а арендатор принять земельный участок и использовать его в соответствии с целевым назначением и уплачивать арендную плату в установленные сроки, общая площадь земельного участка: 157247,36 кв.м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

Участок предоставляется для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III-IV секций золоотвала, по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в 4,3 км на юго-запад от ЮУГРЭС в районе примыкания автодороги на Южноуральский совхоз к автодороге Южноуральск-Магнитогорск, кадастровый номер 74:37:02 09 001:0291, категория - «земли населенных пунктов» (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.1 договора он заключен сроком до 01.01.2015, в том числе срок разработки карьера до 01.01.2010 и срок рекультивации до 01.01.2015.

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Размер арендной платы изменяется арендодателем путем письменного извещения (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 - 3.2 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.02.2007. 

Администрацией в адрес АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» направлено письмо от 14.07.2020 № 35-1755 с уведомлением об отказе от договора аренды № 1537 от 13.02.2007, требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приёма-передачи в течение трёх месяцев с момента получения письма. К письму приложен акт приема-передачи земельного участка.

Ответчиком земельный участок не был возвращён.

Считая, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, Администрация направила в адрес общества претензию № 35-3606 от 08.12.2021 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 771 392 руб. 65 коп. и пени в сумме 18 513 руб. 36 коп.

Претензионные требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» удовлетворены частично:  платёжным поручением № 8760 от 29.12.2021 оплачены арендные платежи за 2021 год в размере 192 848 руб. 16 коп., платёжным поручением № 8191 от 28.12.2021 – пени на сумму 8 292 руб. 47 коп.

Так как претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, устанавливается Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (подписан Губернатором Челябинской области 06.05.2008) (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Названным Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Как следует из абз. 5 п. 16 Постановления Пленума № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктами 3.1. – 3.3. договора аренды № 1537 от 13.02.2007 стороны согласовали, что арендодатель устанавливает размер арендной платы на год и имеет право индексировать её в течение года в соответствии с действующими нормативными актами. Размер арендной платы изменяется арендодателем путём письменного извещения (приложение № 1 к договору). Размер арендной платы также пересматривается в случаях перевода земельного участка из одной категории земель в другую или измерения разрешённого использования земельного участков соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, стороны согласовали регулируемый порядок определения арендной платы. 

Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО вступил в силу с 1 июля 2008 года, за исключением частей 3, 7 и 10 статьи 1 настоящего Закона (п. 1 ст. 3). Части 3, 7 и 10 статьи 1 вступили в законную силу со дня его официального опубликования – 13.05.2008 (п. 2 ст. 3). То есть после заключения договора аренды № 1573 от 13.02.2007. 

Вместе с тем, поскольку договором установлено, что арендная плата является регулируемой, с учётом разъяснений п. 16 Постановления Пленума № 73, к расчёту арендной платы за спорный период подлежат нормы Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:291 (ранее присвоенный государственный учётный номер 74:37:02 09 001:02011) переданный в аренду, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта земельного участка, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой, и истец вправе рассчитывать арендную плату за пользование земельным участком по нормативным ставкам.

В п. 19 постановления Пленума № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В силу того, что регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений. 

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами. 

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно расчёту Администрации, арендная плата за 2021 год по договору аренды № 1537 от 13.02.2007 составила 771 392 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчёт  выглядит следующим образом: 

3 214 136 руб. 04 коп.×2%×12×1×1=771 392 руб. 65 коп.

С учётом частичного погашения, задолженность АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» по арендной плате за 2021 год составила 578 544 руб. 49 коп. (771 392 руб. 65 коп. – 192 848 руб. 16 коп.).

По мнению ответчика, истцом в расчёте необоснованно применён коэффициент К1 равный 12, поскольку виду разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРП - для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III-IV секции золотоотвала, соответствует коэффициент 3.0 («Недропользование», п. 6.1. классификатора вида разрешенного использования земельного участка, установленного Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22.12.2020 N 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 22.11.2018 г. N 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» (далее - Решение № 56 от 22.12.2020). 

Ответчик также считает, что размер арендной платы подлежит определению по методике установленной Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582., на основании того, что размер арендной платы, рассчитанный по методике, установленной Законом № 257-ЗО, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для таких случаев в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчёту ответчика, размер арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291, предназначенный для разработки карьера суглинистых грунтов должен составлять 64 282 руб. 73 коп. (3 214 136 руб. 65 коп.×2%).  

Сопоставив расчёты, предложенные сторонами, суд усматривает наличие разногласий в отношении применения коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка (К1) и применимом методе расчёта.

При оценке обстоятельств дела и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:291 коэффициента К1 – для арендаторов, осуществляющих добычу полезных ископаемых равного 3,0 в 2021 году в связи со следующим.

Спорный земельный участок был предоставлен Южноуральской ГРЭС на основании постановления главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6 в аренду без проведения торгов. Данный участок предназначен для разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III – IV секций золотоотвала (п. 1.4. договора). Аналогичный вид разрешенного использования отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2022-5703044 от 18.01.2022.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставлено право как собственникам земельных участков, так и землепользователям, землевладельцам и арендатором земельных участков по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области, утвержденному распоряжением от 22.04.2009 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 20-р и Правительства Челябинской области № 55-рп, общераспространенными полезными ископаемыми на территории Челябинской области являются, в том числе суглинки.

Законом РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», предусмотрена возможность для собственников земельных участков и других перечисленных лиц осуществлять добычу, строительство, устройство и эксплуатацию именно без каких-либо дополнительных условий и ограничений, реализуя свою волю и желания общераспоространенные полезные ископаемые. Установление таких ограничений или дополнительных условий субъектом РФ выходит за пределы предоставленной ему компетенции. 

На основании вышеизложенного, ответчик является пользователем общераспространенного полезного ископаемого - суглинка.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22.12.2020 N 56 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 22.11.2018 г. N 447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» установлены коэффициенты, учитывающие вид деятельности арендатора.

Коэффициент К1 является комплексным показателем, учитывающим как целевое использование земельного участка, так и вид деятельности арендатора.

Основным видом деятельности ответчика является «Производство электроэнергии» (ОКВЭД 35.11). Доказательства осуществления ответчиком иных видов деятельности материалы дела не содержат.

Ответчиком в отзыве пояснено, что Филиал «Южноуральская ГРЭС» является тепловой электростанцией, основным видом топлива является бурый уголь. Спорный земельный участок необходим для проведения земляных работ по наращиванию секций золоотвала и обеспечения его надежности.

Таким образом, разработка карьера суглинистых грунтов не является видом разрешённого использования, направленного на добычу полезных ископаемых с целью их продажи третьим лицам, у арендатора отсутствует экономический эффект при пользовании общераспространенными полезными ископаемыми. Разработка карьера имеет своей целью обеспечение надёжности гидротехнического сооружения - золоотвал.

С учетом изложенного, при определении размера арендных платежей следует исходить из показателя К1, установлено для размещения объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений) и имеющего на 2021 год значение 12 (п. 6.7. классификатора вида разрешенного использования земельного участка Решения от 22.12.2020 N 56).

Довод заявителя о правомерном применении при расчете арендной платы показателей коэффициента К1 для деятельности по добыче полезных ископаемых, с учетом изложенного, подлежит отклонению.

Ответчик также считает, что арендная плата за спорный земельный участок должна определяться по правилам подп. «д» п. 3. Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 582), как в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 14-1 Закона № 257-ЗО установлено, что в случае, если рассчитанный в соответствии с настоящим Законом размер арендной платы превышает размер арендной платы, рассчитанный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяется размер арендной платы, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 Закона № 257-ЗО, В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, размеры арендной платы, рассчитанные в соответствии с настоящим Законом, не могут превышать размеры арендной платы, рассчитанные для таких случаев в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе: пунктами 4 и 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (подп. 1 п. 14).

В соответствии с п. 4. ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно подп. «д» п. 3 Постановления Правительства № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из приведённых норм следует, что арендная плата в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка подлежит начислению только в том случае, если земельный участок был предоставлен арендатору в установленном законом порядке именно для целей недропользования.

Согласно положениям ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Постановлением Главы Южноуральского городского округа от 13.02.2007 № 65/6 земельный участок предоставлен ответчику без проведения торгов для целей разработки карьера суглинистых грунтов для наращивания III – IV секций золоотвала (п. 1 Постановления).  

Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:291 в аренду ответчику принималось для целей связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики, а именно – для наращивания III – IV секций золоотвала. Деятельность по разработке карьера суглинистых грунтов является вспомогательной и обусловлена, как ранее было установлено, необходимостью обеспечения надёжности золоотвала.

То обстоятельство, что договором аренды помимо реализации цели, для которой спорный земельный участок предоставлен – для наращивания III – IV секций золоотвала, предусмотрено осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых - суглинистых грунтов, не является основанием для применения абз. 2 подп. «д» пункта 3 Правил, поскольку, заключая договор, стороны исходили из целей предоставления земельного участка на связанных с недропользованием.  

Также Администрацией заявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором аренды № 1573 от 13.02.2007 платёжным периодом определён календарный год. С учётом пункта 3.5. договора арендная плата за 2021 год подлежала внесению не позднее 15.11.2021 (понедельник).

В 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций. 

Администрацией заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на 31.03.2022 с продолжением её начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения. 

Согласно расчёту истца, за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с учётом частичного погашения, пени за несвоевременное внесение арендной платы составили 87 167 руб. 37 коп. (771 392 руб. 65 коп. × 0,1% × 44 дня (с 16.11.2021 по 29.12.2021) + (578 544 руб. 49 коп. × 0,1% × 92 дня (с 30.12.2021 по 31.03.2022).

Ответчик с требованием истца о начислении неустойки за период после 31.03.2022 не согласился, сославшись на наличие моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку нарушение обязательств по внесению арендной платы установлено, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению с учётом периода введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 874 руб. 90 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением её начисления после истечения срока действия моратория.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки от ответчика в адрес суда не поступало. Суд таких оснований также не усматривает.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При цене иска в размере 657 419 руб. 39 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 148 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу Администрации Южноуральского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № 1573 от 13.02.2017 в размере 657 419 руб. 39 коп., из которых 578 544 руб. 49 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 78 874 руб. – пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022

Продолжить начисление пени на сумму 578 544 руб. 49 коп. в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с даты окончания срока действия моратория до фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 148 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Д.М. Холщигина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.