АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

                           Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2471/2017

г. Южно-Сахалинск

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 11.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено  11.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 30.05.2017 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна должника,

при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  26.04.2017,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество,  должник, ООО «Парус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 30.05.2017 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна должника, которое определением от 14.06.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-2471/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о запрете регистрационных действий, поскольку исполнительный лист от 24.05.2017 № ФС 006566603, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержит указаний на запрет регистрационных действий, поименованных в обжалуемом постановлении. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО3, так же к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,  будучи надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей общества, и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 Арбитражным судом Сахалинской области  на основании определения от 24.05.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А59-2086/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006566603 о запрете генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Парус» и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» совершать какие-либо действия, направленные на реализацию решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Парус» от 28.04.2017  о совершении крупной сделки и продаже обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Мартин» следующего имущества:

- морского судна «Николай Касаткин» (ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796, тип судна рефрижераторное),

- морского судна «Старт» (ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное),

- морского судна «СЕЛЕНГА» (ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное),

- морского судна «СОЛЯРИС» (ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное),

- морского судна «Надир» (ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное).

30.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6616/17/65019-ИП в отношении должника – ООО «Парус».

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении следующих судов: 

- морского судна «Николай Касаткин» ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796, тип судна рефрижераторное,

- морского судна «Старт» ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное,

- морского судна «СЕЛЕНГА» ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное,

- морского судна «СОЛЯРИС» ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное,

- морского судна «Надир» ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное.

Постановление получено должником 31.05.2017.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника от 30.05.2017, должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 3, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, на основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В то же время, поскольку  в исполнительном листе указана такая мера как запрет на совершение действий, направленных на реализацию решения общего собрания участников ООО «Парус» от 28.04.2017, то данная мера является  мерой принудительного исполнения.

Следовательно, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.

Как установлено судом, судебным приставом во исполнение исполнительного листа от 24.05.2017 серии ФС № 006566603 в рамках исполнительного производства № 6616/17/65019-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении пяти судов принадлежащих ООО «Парус».

Между тем, наложение запрета на совершение каких-либо действий, направленных на реализацию решения общего собрания участников ООО «Парус» от 28.04.2017 о совершении крупной сделки и продаже обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Мартин» морских судов,  арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагало фактическое установление судебным приставом дополнительных ограничений, не поименованных в судебном акте арбитражного суда. Судебным приставом не учтено, что содержание пределов принятых обеспечительных мер определяется судом на основе ходатайства истца во взаимосвязи с предметом иска и, с учетом того, что в случае отказа в иске с подателя ходатайства могут быть взысканы убытки.

В рамках настоящего дела, запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении принадлежащего должнику имущества (морских судов) не соответствует пределам обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А59-2086/2017.

Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника, установлен в отношении любых действий по отчуждению (снятию с учета) судов должника, тогда как в исполнительном документе содержится запрет на совершение действий, направленных на реализацию решения общего собрания участников ООО «Парус» от 28.04.2017 о совершении крупной сделки и продаже судов только одному обществу -  конкретному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Мартин».   

Учитывая, что такая мера как «запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета)» судом не устанавливалась, исполняя судебный акт конкретного содержания, но, запрещая производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом, судебный пристав фактически вышел за пределы своих полномочий, тем самым, ограничив права должника на распоряжение имуществом фактом издания  самого оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, поскольку последнее вынесено в нарушение требований Закона № 229-ФЗ и нарушает права должника в момент его принятия.

Оспариваемым постановлением  также нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащего  должнику имущества, в том числе, в отношении имущественных прав (таких как аренда), а также по продаже  имущества другим лицам, за исключением ООО «Гермес-Мартин».  

Суд полагает, что по заявленному требованию 10-дневный срок на обращение в суд со стороны общества не пропущен.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает. 

Генеральным директором ООО «Парус» ФИО5 при подаче иска в суд уплачена по чек-ордеру от 09.06.2017  государственная пошлина в размере  3 000 рублей. 

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная Генеральным директором ООО «Парус» ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 от 30.05.2017 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта) судна должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6616/17/65019-ИП.

Возвратить  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Парус» ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          И.Н. Шестопал