Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-532/2019

город Псков

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Плюсская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 181000, Псковская обл., р.

<

...>)

о взыскании  задолженности, а также на оплату услуг представителя, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2018, №40, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ранее - открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Плюсская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 3 040 385,55 руб. стоимости оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв и возражения не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием "Сервис" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Плюсская средняя общеобразовательная школа" существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором теплоснабжения от 27.02.2018 №6-Т/2018, договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.02.2018 №9-В-2018, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.02.2018 №10-М-2018, договором об оказании услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от 25.01.2018 №80-Ж-2018.

Однако в рамках указанных договоров ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед МУП "Сервис" за период с января по август 2018 года по состоянию на 31.08.2018 образовалась задолженность в 3 040 385,55 руб., что подтверждается счетами на оплату и актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений (л.д.12).

В дальнейшем право требования указанной задолженности было уступлено истцу.

Так, между МУП "Сервис" (цедент) и акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (цессионарий) 28.11.2018 заключен договор №682-ю возмездной уступки прав (цессии) (далее - Договор, л.д. 50),  согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты по договору теплоснабжения от 27.02.2018 №6-Т/2018, договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.02.2018 №9-В-2018, договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.02.2018 №10-М-2018, договору об оказании услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов от 25.01.2018 №80-Ж-2018, заключенным между цедентом и ответчиком, стоимости тепловой энергии в горячей воде, услуг по вывозу ТБО, услуг по вывозу ЖБО,   услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Общая стоимость уступаемых прав составляет 3 040 385,55 руб.

Истец уведомил ответчика о заключении договора возмездной уступки прав (цессии), одновременно предъявив требование о погашении спорной задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные ст. ст. 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом. 

Договор возмездной уступки не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнен.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестром задолженности по счетам, договорами, счетами, актами оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб. 

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались (л.д.51-61). 

В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум)  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд,  оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также,  учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание  сложившуюся по данному вопросу в регионе судебную практику, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10000 руб. 

Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 38 202 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Плюсская средняя общеобразовательная школа" задолженность в 3 040 385,55 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 202 руб., по оплате представительских услуг 10 000 руб.

В возмещении остальной части представительских расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                     С.Г. Колесников