АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3523

/2022

18

сентября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2 – директора по выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика ФИО3 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), от контрольно-счётной палаты городского округа «Город Калининград» ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» (адреса: 236004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – Музей, Учреждение культуры) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО5, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 361 рубль 48 копеек, а также обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в реставрационно-восстановительных работах по договору от 28.04.2020 № 28-04/2020, указанные в таблице 4 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ЗЭ-23.028, с учётом уточнений от 22.06.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Лестер» (далее – Общество «Лестер»).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022, 19.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» (далее – Контрольная палата) и комитет по социальной политике Администрации Городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» сообщило в арбитражный суд о завершении работы по экспертизе по делу и представило в суд экспертное заключение от 19.05.2023.

В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что фактическая стоимость работ по договору ниже, чем оплаченные денежные средства, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. Истец указал также, что ряд работ не выполнены, а ряд работ выполненные с недостатками, поэтому истцом заявлены требования об устранении дефектов в рамках гарантийный обязательств по договору.

Ответчик представил в суд отзывы, в которых в удовлетворении иска просил отказать в части, указав, что выводы эксперта противоречивы и недостаточно обоснованы в отношении части работ.

От Контрольной палаты в суд поступил отзыв, в котором третье лицо просило иск удовлетворить, указав, что 16.12.2021 сторонами договора с участием представителей строительного контроля и Контрольно-счетной палаты совместно проведен осмотр работ, выполненных по договору. По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой установлено частичное невыполнение работ, завышение объёмов работ, в том числе материалов, некачественное выполнение работ по договору. Указанное обстоятельство подтверждено также проведённой по делу экспертизой.

В судебном заседании представитель истца и Комитета поддержали исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы отзывов, просили в иске отказать в части, а также установить более длительный срок по устранению спорных работ.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Музеем (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор на проведение реставрационно-восстановительных работ фасада здания музея, расположенного по адресу: 

<

...> от 28.04.2020 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Предприниматель обязался выполнить работы в соответствии с локальной сметой и ведомостью объёмов работ на общую сумму 1 723 324 рублей.

Работы по Договору выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ и оплачены в полном объёме 21.12.2020.

В рамках плановой выездной проверки с 29.09.2021 по 04.02.2022 сотрудниками контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград» выявлены многочисленные нарушение Подрядчиком при выполнении работ, о чём 07.02.2022 внесено представление.

В адрес Предпринимателя 04.03.2022 направлена претензия об устранении недостатков и возврате неосновательного обогащения.

Предприниматель 14.03.2022 в письме № 16 с нарушениями не согласился, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и обязании устранить недостатки работ, уточнённым по результату проведённой судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения муниципальных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами контракта и оформленными в соответствии с требованиями контракта.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Указанное положение закреплено и пунктом 3.8 Договоров.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены в полном объёме ответчиком. 

В тоже время, в рамках рассмотрения дела установлено, что сумма работ завышена на 445 154 рубля 48 копеек, а также Предпринимателем неправомерно включен налог на добавленную стоимость на материалы на сумму 225 207 рублей.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Факт завышения на спорную сумму подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-23.28 от 06.03.2023 выявлены несоответствие применяемых материалов в части цветовой палитры, фактуры и геометрических размеров кирпича, установлены отдельные высолы, локальные трещины в восстановленных швах, неплотное примыкание отдельных кирпичей к кладочному раствору, установлены дефекты в виде трещин, шелушений восстановленных поверхностей в устройстве накрывных элементов.

Таким факт завышения сумм по Договору установлен при рассмотрении дела, а перечень видов недостатков (дефектов) их расположение и объём указан на листе № 38 в таблице № 4 заключения эксперта.

Ответчик не согласился с выводами эксперта об объёме выполненных работ.

В тоже время в судебном заседании 24.07.2023 эксперт дал пояснения по выводам по спорному объёму выполненных работ, в том числе и в части цвета кирпича в результате обработки фасада растворами.

Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в сумме 445 154 рубля 48 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом также представлены документы, подтверждающие, что ИП ФИО5 неправомерно включил компенсацию НДС на материалы на общую сумму 225 207 рублей: по актам № КС-2 от 15.07.2020 № 02-02-01 в сумме 56 269 рублей, № КС-2 от 15.12.2020 № 02-02-01 в сумме 168 938 рублей. Истец указал, что в качестве подтверждения стоимости материалов с учётом НДС Предприниматель представил товарную накладную поставщика материалов общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОТОП» (далее – Общество «БЭТ») от 05.05.2020 № 29. В тоже время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество «БЭТ» (ИНН: 

<

***>), руководителем которого являлась ФИО6, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.09.2019.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Подрядчик не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что дефекты возникли не в результате нарушений при выполнении работ.

Учитывая изложенные, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отклоняются доводы ответчика о необходимости в решении установить срок устранения недостатков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то обстоятельство, что в данном случае Предприниматель, зная о выявленных недостатках, к их добровольному устранению, в том числе, после проведения экспертизы не приступил, поэтому ссылка на то обстоятельство, что ему необходимо минимум три месяца, судом признается злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 51897 от 05.04.2022 в сумме 24 314 рублей.

Истец уточнил исковые требования. При уточнённой цене иска с учётом нематериального требования, подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 407 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полностью, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 22 407 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1902 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Ответчик перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области за производство экспертизы денежную сумму в размере 85 000 рублей по платёжным поручениям № 109 от 16.12.2022 № 169 от 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 указанная сумма с депозитного счёта Арбитражного суда Калининградской области на счёт общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» переведена экспертному учреждению.

Поскольку иск удовлетворён, указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» неосновательное обогащения в размере 670 361 рубль 48 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 407 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в реставрационно-восстановительных работах по договору от 28.04.2020 № 28-04/2020, указанные в таблице 4 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ЗЭ-23.028.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» из федерального бюджета 1902 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов