АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А40-273938/24-56-1963

12 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 12 января 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДАЯНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо 1. ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 761 748 р. При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЯНА" (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – Ответчик) суммы ущерба в размере 1 492 405,94 р. (с учетом принятых уточнений в порядке сьт.49 АПК РФ).

Третьим лицом привлечено ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЯНА» (далее Истец) является собственником нежилого помещения на 1 этаже по адресу: 

<

...>., площадью 582,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16793. 15.07.2024 в 17 часов, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего Истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На площади всего магазина обнаружена интенсивная течь с потолка. Актом о затоплении помещения от 15.07.2024 был

зафиксирован факт залития нежилого помещения на 1 этаже по адресу: 

<

...>., площадью 582,6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:16793.

Совместным актом осмотра от 19.07.2024 в присутствии представителей ООО «ДАЯНА», Департамента городского имущества и ООО КГ «ПРАЙМАУДИТ» установлено, что залив произошел из помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенного над помещением Истца.

По заказу Истца была произведена досудебная экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива помещения с кадастровым номером: 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1 произошедшего 15.07.2024 г.? 2. В чьей зоне ответственности расположен источник залива, произошедший 15.07.2024 г.? 3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствии залива помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1. в результате залива, произошедшего 15.04.2024 г.? Заключением специалиста от 19.08.2024 № 1/2024-К, выполненного ООО КОНСАЛТИНГ ГРУПП «ПРАЙМ АУДИТ» (далее заключение эксперта), по результатам проведения внесудебной экспертизы выявлено, что причиной залива помещения с кадастровым номером: 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1 произошедшего 15.07.2024 г., является разгерметизация ливневой системы водоотведения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, система ливневого водоотведения выполнена непосредственно через помещение, расположенное на 2 этаже над нежилым помещением ООО "ДАЯНА", а также имеет множество нарушений требований к монтажу.

Источник залива, произошедшего 15.07.2024 года, располагается в зоне ответственности собственника помещения, в котором смонтирована указанная система ливневого водоотведения. Помещение, в котором смонтирована система ливневого водоотведения, расположенное на 2 этаже, над нежилым помещением ООО "ДАЯНА", находится в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 991111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (далее - Постановление) Департамент городского имущества города Москвы (далее Ответчик) является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим выполнение полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы.

Таким образом, источник залива располагается в зоне ответственности ответчика.

Заключением эксперта также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещений, которая составила 1 761 748 (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г.

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее также - Постановление Пленума ВС РФ № o 7).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ именно собственник помещения, из которого произошел залив соседнего помещения, презюмируется причинителем вреда. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец потребовал от Ответчика уплаты суммы понесённого ущерба, отсутствие компенсации которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что лицо, чье право нарушено, обязано доказать нарушение обязательств, возникновение убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением

Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы

экспертам поручить СОЮЗ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>). Эксперту ФИО1).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Какова причина залива помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1, произошедшего 15.07.2024?

2. В чьей зоне ответственности расположен источник залива, произошедшего 15.07.2024?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива?

Помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793 стр. 1, помещение 12/1, произошедшего 15.07.2024?".

Заключением эксперта установлено следующее: «По вопросу № 1

1. Какова причина залива помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1, произошедшего 15.07.2024?

Причиной залива помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793, расположенного по адресу: 

<

...>/1, произошедшего

15.07.2024, является разгерметизация ливневой канализации, расположенной в вышерасположенном нежилом помещении, выполненной с нарушениеями нормативных требований.

По вопросу № 2

2. В чьей зоне ответственности расположен источник залива, произошедшего 15.07.2024? В материалах дела отсутсвуют сведения о наличии управляющей компании, обслуживающей нежилое здание. Распределение зоны ответсвенности в данном случае не относится к компетенции строительного эксперта, а является правовым вопросом.

По вопросу № 3

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива? Помещения с кадастровым номером 77:05:0005009:16793 стр. 1, помещение 12/1, произошедшего 15.07.2024?". Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0005009:16793, по адресу: 

<

...>/1, произошедшего 15.07.2024, составляет:

1 492 405,94 (Один миллион четыреста девяносто две тысячи четыреста пять) рублей 94 копейки, с учетом НДС 20%.»

Возражения Ответчик на экспертное заключение не представил.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения

поставленных перед ни вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Достаточных оснований полагать иное сторонами представлено не было, в виду чего указанное экспертное заключение было принято судом в соответствии со 

<

...> АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд со ссылкой на нормы статей 108, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично с учетом уточнений исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДАЯНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере ущерба в размере 1 492 405,94 руб., судебные расходы на экспертизу 45 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 69 772 руб.

Возвратить ОО "ДАЯНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 8 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Картавая О.Н.