ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-142793/2022-52-1075

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (123458, 

<

...>, КАБИНЕТ №5 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании случая по убытку № 8406395 страховым и об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности ТС (Мультилифт АМ-7028-59 на шасси МАЗ ЭПТС: 164301028479522) на основании ранее выданного направления № 8406395 на восстановительный ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис»,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 10/01-2022 от 10.01.2022 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 7-ТД-0406-Д от 01.02.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСК» (далее – ответчик) о признании случая по убытку № 8406395 страховым и об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности ТС (Мультилифт АМ-7028-59 на шасси МАЗ ЭПТС: 164301028479522) на основании ранее выданного направления № 8406395 на восстановительный ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АЭРОСИТИ-2000» и ООО «СТОУН-XXI», далее «Лизингодатель», заключен Договор лизинга №Л56414 от 28.06.2021, по условиям которого Истец владеет и пользуется, с правом последующего выкупа, транспортным средством - Мультилифт АМ-7028-59 на шасси МАЗ ЭПТС: 164301028479522, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Во исполнение договора лизинга №Л56414 от 28.06.2021 Лизингодатель по поручению Истца заключил договор страхования предмета лизинга.

Мультилифт АМ-7028-59 на шасси МАЗ ЭПТС:164301028479522, VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

***> далее «Транспортное средство», было застраховано в САО «ВСК», далее «Ответчик», по полису страхования № 21004C5CL3453, с периодом страхования с 08.07.2021 по 07.07.2022. Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является ПАО «Сбербанк России», на основании Договора лизинга №Л56414 от 28.06.2021. по риску «Ущерб» при частичном повреждении ООО «Аэросити-2000».

Договор страхования транспортного средства был заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.1 от 27.12.2017, далее «Правила». Согласно Правилам, транспортное средство было застраховано от рисков: 4.1.1.   Дорожное   происшествие   по   вине   Страхователя,   допущенного   лица   или неустановленных третьих лиц - страховая сумма 7 100 000 руб.;

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - страховая сумма 6 524 190 руб.;

4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Действие третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС -страховая сумма 6 177 710 руб.

30.12.2021в 19 час. 10 мин. автомобиль - мультилифт АМ-7028-59 на шасси МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> + прицеп 8468-11 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигаясь по автодороге «Волга» М7 на 39 км., в результате ДТП. совершил наезд на препятствие, а именно, на железнодорожный мост в Московской области г.о. Богородск и повредил у автомобиля подъёмную установку телескоп, прескомпакт, лобовое стекло, возможно получил скрытые повреждения. У прицепа 8468-11 государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения получило дышло, полозья прицепа, а также возможны скрытые повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021.

В силу требований п. 8.1. Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п. п. 4.1.2. и 4.1.8. выплата страхового возмещения производится Страхователю в том числе путем направления транспортного средства на СТОА, с последующей оплатой Страховщиком счетов за ремонт.

Истец 10.1.2022 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представителем Ответчика был произведен осмотр транспортного средства и в последствии выдано направление на ремонт.

Согласно направлению на ремонт №8406395 по убытку, осмотр транспортного средства состоялся 14.01.2022, ремонт определен на территории представителя Страховщика СТОА ООО «Глобал Трак Сервис». Ремонт транспортного средства был оценен в сумму до 4 970 000 руб.

От Ответчика 18.04.2022 в адрес Истца поступил письменный отказ по убытку № 8406395 относительно страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от 30.12.2021 с участием транспортного средства Истца.

Не согласившись с отказом Истец 12.05.2022 направил в адрес Ответчика претензию №52 от 11.05.2022 с требованием признать случай страховым и обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. В ответ на претензию, поступившем Истцу от 31.05.2022 исх. №33064, Ответчик сообщил, что его позиция по заявленному событию не изменилась так как в соответствии с п. п. «г» п. 4.8.4 Правил: «... при страховании по новому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП. или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ. а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Между Истцом и Ответчиком 07.07.2021 был заключен договор страхования №21004C5CL3453 автомобиля марки МАЗ Прочие е102ум799 

<

***>, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017

Истец 14.01.2022 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 30.12.2021

САО «ВСК» было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором, страхового случая.

Указанные выше положения также подтверждаются п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно полису, застрахованы следующие риски:

4.1.1. Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц

4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц

4.1.4. Природные и техногенные факторы

4.1.5. Действие третьих лиц

4.1.9. Хищение ТС

Согласно представленному материалу установлено, что событие, произошло по причине того, что водитель ФИО4 допустил движение ТС с поднятым контейнером, тем самым нарушив правила эксплуатации установленных заводом-изготовителем.

Так, была нарушена инструкция по эксплуатации, согласно которой запрещается управлять ТС с опрокинутой системой, что подтверждается Руководством пользователя для крючковых погрузчиков.

В соответствии с п. 4.8.4 г) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, ««…при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем»

Таким образом, САО «ВСК» отказало в признании заявленного события страховым случаем на основании п. 4.8.4 г) Правил.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка. В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного, в соответствии Правилами страхования спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об исключении из числа доказательств Акта осмотра ТС от 09.02.2022, а также Инструкции по эксплуатации самосвалов от ЗАО «ХИВА Русланд».

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств Акта осмотра ТС от 09.02.2022.

Судом установлено, что указанный акт не относится к спорному ТС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку со стороны водителя спорного ТС было допущено нарушение инструкции по эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, результаты проведенной экспертизы, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 82, 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева