АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292017/19

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.11.2023 от конкурсного управляющего АО «2К» - ФИО3 дов. № 2 от 11.09.2023 

от ООО «Метаудит» - ФИО4 дов. от 08.04.2024  от ООО «УК «Прогрессор» - ФИО5 дов. от 09.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года  кассационные жалобы ООО «Метаудит», ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2024 года  

об отказе ООО «Метаудит» во включении требований в размере 9 898 200 руб.  долга в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2К»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года в  отношении должника АО «2К» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К»,  конкурсным управляющим должника АО «2К» утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2024 года отказано ООО «Метаудит» во  включении требований в размере 9 898 200 руб. долга в реестр требований  кредиторов АО «2К».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Метаудит», ФИО1 обратились в  Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой,  в которых просят определение и постановление отменить, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Метаудит» ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не проводился  анализ представленных в материалы дела доказательств.  

По утверждению кассатора, ООО «Метаудит» является независимым  кредитором АО «2К», и следовательно, ограничен в возможностях получения  дополнительных сведений и документов от должника банкрота.  

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

Заявитель ссылался на то, что предъявленные ООО «Метаудит» требования  не основаны на судебном акте, и, следовательно, срок, установленный ст. 21  Закона об исполнительном производстве в данном случае применению не  подлежит.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что ее права как  конкурсного кредитора было нарушено при вынесении оспариваемого судебного  акта, фактически лишив права на предоставление своей позиции по делу.  

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «УК  «Прогрессор» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО1 и ООО «Метаудит» поддержали доводы кассационных жалоб,  по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего  должником и ООО «УК «Прогрессор» против удовлетворения кассационных  жалоб возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных  сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

 Судами установлено, что в обоснование требований ООО «Метаудит»  указывает, что между АО «2К» и АО «АКС» были заключены договоры на  оказание консультационных услуг по подготовке проектов рабочих документов  по отраслевым стандартам бухгалтерского учета с 014 года по 2018 годы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.  32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу что  лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не  представлены доказательства экономической целесообразности заключенных  договоров.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Судами установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на  сайте АО «2К» в сети интернет https://ag2k.ru/ общество способно  самостоятельно выполнить указанные работы. Акционерное общество «2К»  

создано в 1994 году. Предлагает комплексные профессиональные услуги в  области оценочной деятельности, бухгалтерского, юридического,  маркетингового, управленческого консалтинга. С 2009 года является членом  крупной международной ассоциации Morison Global Также на сайте размещены  сведения об оказываемых услугах: Бухгалтерские услуги, разработка бизнес- плана, юридическое сопровождение.  

Судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:  

предмет договоров с ООО «Метаудит» - консультационные услуги по  подготовке рабочих документов по отраслевым стандартам бухгалтерского  учета, при это подготовка таких стандартов отсутствует в Уставной деятельности  АО "2К";  

АО "2К" такие виды работ никто не оплачивал и не заказывал, такого  входящего заказа нет;  

результатов работы от ООО «Метаудит» в переданных конкурсному  управляющему на сумму 9 898 200 руб. нет, так же как не имеется  подтверждения оказания таковых услуг в объеме оплаченном ранее на 42 788 330  руб.;  

проведенные генеральным директором АО "2К" затраты на общую сумму  42 788 330 руб. + 9 898 200 руб. для АО "2К" не имеют экономического смысла  для организации, не образуют последующих доходов, а лишь увеличивают  расходы АО "2К";  

данный долг не взыскан в судебном порядке, решение суда отсутствует;  

ООО «Метаудит» не имеет в ОКВЭД и Уставе своей деятельности виду  работ по разработке отраслевых стандартов.  

 Если считать что, АО "2К" велись работы с 2014 года по 2019 года  отраслевые стандарты бухгалтерского учета, то это достаточное время для того  что бы они были готовы и использованы, однако в переданных конкурсному  управляющему таких результатов деятельности нет;  

отраслевые стандарты бухгалтерского учета устанавливают особенности  применения федеральных стандартов бухгалтерского учета в отдельных видах  экономической деятельности. Обязательны к применению экономическими  субъектами, занимающимися определенным видом деятельности, если иное не  установлено конкретным отраслевым стандартом, предметом договоров не  определены конкретные виды отраслей, объем работы, порядок сдачи работ.  

Суды обоснованно исходили из того, что результаты оказания услуг не  представлены в материалы дела, равно как не представлено иное подтверждение  реальности оказания консультационных услуг – например переписка сторон  договора, направление счетов и иных документов по электронной почте или  иным способом, не имеется подтверждения использования АО «2К» результатов  оказания услуг, какой-либо информацией об исполнении договора не  представлено.  

Судами принято во внимание, что заключение указанных договоров не  содержит в себе экономического смысла.  

Суды исходили из того, что к видам деятельности АО «2К» относятся:  69.20.1 Деятельность по проведению финансового аудита 63.11.1 Деятельность  по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов 66.21  Оценка рисков и ущерба 68.31.5 Предоставление посреднических услуг при  

оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе  68.31.51 Предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого  имущества за вознаграждение или на договорной основе 68.31.52  Предоставление посреднических услуг при оценке нежилого недвижимого  имущества за вознаграждение или на договорной основе 69 Деятельность в  области права и бухгалтерского учета 69.10 Деятельность в области права, 69.20  Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию 70.10.1 Деятельность по  управлению финансово-промышленными группами 70.10.2 Деятельность по  управлению холдинг-компаниями 70.22 Консультирование по вопросам  коммерческой деятельности и управления 71.12.6 Деятельность в области  технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации,  каталогизации продукции 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность 73.20  Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения 73.20.1  Исследование конъюнктуры рынка 74.30 Деятельность по письменному и  устному переводу 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности 80.30  Деятельность по расследованию.  

Суды учли, что АО «2К» является организацией, оказывающей  профессиональные бухгалтерские услуги для организаций любой сферы  деятельности.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что необходимость  в привлечении сторонней организации для оказания консультационных услуг по  отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по  расчетам с дебиторами и кредиторами отсутствовала.  

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Суды установили, что кредитором представлен акт сверки за период с  01.01.2017 года по 29.06.2020 года. Кроме того, в соответствии с указанным  актом последняя оплата произошла 23.11.2018 года.  

Соответственно в течение более 4 лет общество не предпринимало никаких  действий для взыскания задолженности. С требованием кредитор обратился в  суд лишь 05.05.2023 г.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Между тем доказательств предъявления ООО «Метаудит» иска к АО «2К» о  взыскании задолженности в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство,  требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой  давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Вопреки доводам кассатора, подписание сторонами акта сверки взаимных  расчетов в данном случае не является признанием долга и основанием для  перерыва течения срока исковой давности. В силу специфики дел о банкротстве  наличие самого по себе договора оказания услуг и признание долга должником  согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в  правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания  (ст.ст. 65, 68 АПК РФ)  

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитором пропущен срок  исковой давности.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление было  принято 19.05.2023, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Далее судебное  заседание было отложено на 23.10.2023. У кредитора имелось достаточно  времени для представления полного комплекта документов.  

Кредитор ссылается на сведения о выручке АО «2К» не подтверждает факт  получения денежных средств благодаря кредитору. В обществе имелся  значительный штат, квалифицированные специалисты, которые имели  возможность оказывать услуги без привлечения сторонних специалистов. В  свою очередь кредитор не представил доказательства наличия кадровых,  технических, экономических условий для оказания услуг.  

Возможность ознакомиться с материалами дела у ФИО1 имелась  заблаговременно до судебного заседания 23.10.2023 г., поэтому доводы о том,  что ее процессуальные права нарушены несвоевременным ознакомлением с  материалами дела, отклонены.  

Судебная коллегия отмечает, что задолженность, на которую ссылается  кредитор подтверждается лишь актом сверки от 2020 г., подписанным со  стороны кредитора ООО «Метаудит» неустановленным лицом, а также  оборотно-сальдовой ведомостью должника, иные доказательства, которые могли  бы подтвердить фактическое оказание услуг кредитора ООО «Метаудит»  должнику отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не  привел.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024  

года по делу № А40-292017/19 оставить без изменения, кассационные жалобы–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Е.А. Зверева