Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5680/2020

Дело № А40-159279/13

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-159279/13 об отказе во включении требования ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 411 453 063, 02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Интеркоммерц" – ФИО1 по дов.от 25.01.2019,

от ООО «Русинжиниринг» ФИО2 по дов.от 28.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Интеркоммерц» о включении требований в размере 411 453 063, 02 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Русинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре № 

<

***> от 04.05.2012 и состоит из: 400 000 000,00 рублей – основного долга по договору, 6 147 945,21 рублей – задолженности по уплате процентов, 5 216 438,36 рублей – задолженности по уплате процентов, 88 679,45 рублей – неустойки за нарушение срока оплаты процентов.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается Сторонами, что 25.05.2015 между ООО КБ «Интеркоммерц» (цедент) и ООО «Единые коммунальные системы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 0000-15-000006-111019, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату сумм основного долга по кредитному договору № 

<

***> с от 04.05.2012. Права требования по Договору перешли к цессионарию.

Указанное подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу А40-55555/2017, в соответствии с которым с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Единые коммунальные системы» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 04.05.2012г. в размере 400 000 000 руб. - основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 240 543, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Таким образом, у кредитора отсутствует право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были переданы права требования только в части задолженности, а права требования по оплате неустойки и процентов не передавались.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, ООО КБ «Интеркоммерц» уступило права требования по возврату суммы основного долга в размере 400 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012 г. ООО «Единые коммунальные системы».

Так согласно договору уступки прав требования (цессии) №0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 года, ООО КБ «Интеркоммерц» (цедент) уступил, а ООО «Единые коммунальные системы» (цессионарий) принял права требования по возврату суммы основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012 г. к ООО «Русинжиниринг».

Указанное подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 года по делу А40-55555/2017, в соответствии с которым с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «Единые коммунальные системы взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 04.05.2012г. в размере 400 000 000 руб. - основной долг, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 240 543, 16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (см. приложение № 1)

Следовательно, на данный момент у заявителя отсутствует право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")

С учетом пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также в связи с тем, что иное не предусмотрено договором уступки прав требования (цессии) №0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 года, к ООО «Единые коммунальные системы» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО КБ «Интеркоммерц» в части процентов и неустойки также незаконными и необоснованными.

При этом доводы относительно задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> от 04.05.2012 г. в размере 48 067 189,08 рублей не относятся к настоящему спору, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-159279/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина  

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева