﻿  АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17539/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Терентьевой Т.С.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс»              на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                          Цыбина А.В.) и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-17539/2020 по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608,                           ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (630007, Новосибирская обл.,                           г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 4, оф. 416, ИНН 4212018381,                        ОГРН 1024201306766) о взыскании 179 604,2 евро, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» 158 474,3 евро.

 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (далее – ООО «СЦ «Сибэнергоресурс», ответчик) 179 604,2 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты.

ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс»                                  158 474,3 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России                    на день оплаты. 

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 178 094,92 евро неустойки в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 1 194 руб. (14,7 евро) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» взыскано 158 474,3 евро неустойки в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 92 652 руб. (1 054 евро) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.                             В результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано 18 581,32 евро в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России. 

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из нарушения сроков выполнения работ и их оплаты, при этом скорректировав их расчет; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установили. 

Не огласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» неустойки в размере 178 094,92 евро неустойки в рублях на дату проведения платежа по курсу Банка России и 1 194 руб. (14,7 евро) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи от 20.04.2018, поименованный в приложении к исковому заявлению, в материалы дела не представлен; указывает на отсутствие доказательств передачи оборудования 20.04.2018; считает, что копия транспортной накладной № 801 ЮК 2018 не относится к допустимым доказательствам по делу; расчет неустойки не обоснован, поскольку не доказан факт передачи оборудования для ремонта и выполнения работ;                по мнению заявителя,  апелляционным судом не дана оценка всем заявленным ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» доводам.

Определением суда округа от 27.04.2021 дата судебного заседания                  по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 06.05.2021                               на 24.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242                    «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней                 в мае 2021 г.».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) и ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» (исполнитель) был заключен договор подряда № 1436 ЮК/17 от 09.10.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) выполнить работы                по капитальному ремонту автоматической фильтровальной станции                           А3 10565-001 (далее - оборудование) в количестве одной штуки                                 с оборудованием общей системой управления насосной станцией, а заказчик обязался приять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Работы по ремонту оборудования производятся исполнителем в месте нахождения исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ - 90 дней с момента передачи оборудования заказчиком исполнителю (пункт 2.3 договора), а оборудование передается исполнителю единовременно на территории заказчика (пункт 2.5 договора). 

Передача/возврат оборудования в/из ремонт(а) оформляется актом приема-передачи оборудования и осуществляется на основании надлежащим образом оформленной доверенности (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ составляет 100 618,6 евро с учетом НДС и определяется по калькуляции стоимости по ремонту (приложение № 4 к договору).

Оплата производится за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5 % в день                       от стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.2 договора (выплачивается при предъявлении требования заказчика).

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору и не удовлетворил требования претензии от 24.12.2019, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку             в размере 1,5 % от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки (выплачивается при предъявлении требования исполнителем).

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» указало, что оплата выполненных работ произведена ПАО «УК «Южный Кузбасс» с нарушением установленного пунктом 4.3 договора срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                 не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая условия договора (пункты 5.2, 5.5 договора), установив нарушение сроков выполнения работ (на 118 дней) и оплаты работ (105 дней), проверив и скорректировав расчет неустоек, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы заявителя о том, что  материалы дела не содержат доказательств в обоснование требований ПАО «УК «Южный Кузбасс», поскольку акт приема-передачи материальных ценностей от 20.04.2018                        не представлен, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору не оспаривается, дефектный акт в материалы дела не представлен, а доказательств иной даты передачи оборудования, кроме 20.04.2018, ответчиком в материалы дела                 не представлено, в связи с чем дата передачи оборудования ответчику установлена согласно транспортной накладной № 801 ЮК 2018.

Учитывая вышеизложенное, не принимается довод заявителя жалобы                 о том, что расчет неустойки не обоснован, поскольку не доказан факт передачи оборудования для ремонта и выполнения работ.

Довод заявителя о том, что копия транспортной накладной № 801 ЮК 2018 не относится к допустимым доказательствам по делу, подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций                           в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Аргумент заявителя о том, что апелляционным судом не дана оценка всем заявленным ООО «СЦ «Сибэнергоресурс» доводам, не принимается поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения                             и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Т.С. Терентьева

 

                                                                            Э.В. Ткаченко