﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54230/2020

18 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленкова Ю.Г.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33972/2020)  ООО «Воздухоплавательная 13» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-54230/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Р-Инжиниринг» к ООО «Воздухоплавательная 13» о взыскании, 

установил:

ООО «Р-Инжиниринг» обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   ООО «Воздухоплавательная 13» о взыскании 1 223 039, 06 руб. неустойки. 

Решением суда от 08.10.2020  исковые требования удовлетворены,  взыскано 1 233 039,06 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Воздухоплавательная 13»   просит  решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как взыскано больше, чем заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что   между ООО «Р-Инжиниринг» (Истец) и ООО «Воздухоплавательная - 13» (Ответчик) 24.04.2017   заключен Договор N 06-04/2017 на осуществление текущих ремонтных работ на объекте (Договор).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-71457/2018 установлено, что  истцом  выполнено работ по Договору всего на сумму 14 709 190,38 руб., в то время как оплачено ответчиком только 12 463 806,80 руб.  В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме,   у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением от 13.02.2019 по делу N А56-71457/2018 с ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 1 509 924,77 руб. и неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018 в размере 309 534,58 руб. 

Суд   удовлетворил требование о взыскании неустойки только за заявленный истцом период, и не рассматривал вопрос взыскания пени за весь период просрочки, а именно с момента обязанности ответчика заплатить за выполненные работы, то есть в течение пяти дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Работы, подлежащие оплате,   сданы ответчику по актам от 01.12.2017, обязательство по их оплате возникло у ответчика 06.12.2017.  

Согласно пункту 6.3 Договора за задержку сроков оплаты выполненных работ свыше 3 банковских дней заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С Ответчика надлежит так же взыскать неустойку за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, то есть всего за 162 дня. Согласно расчетам истца размер неустойки составил  1 223 039,06 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Р-Инжиниринг»  с иском в суд. 

Решением суда от 08.10.2020  исковые требования удовлетворены,  взыскано 1 233 039,06 руб. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Решением  от 13.02.2019  по делу А56-71457/2018  установлен  факт  просрочки оплаты задолженности по Договору N 06-04/2017 от 24.04.2017 и  взыскана  неустойка за период с 19.04.2018 по 29.05.2018 в размере 309 534,58 руб. 

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 6.3  договора  начислил 1 223 039,06 руб.  неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.3   договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки   последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Вместе с тем, оспариваемым решением от 08.10.2020 взыскано больше чем, заявлено в исковых требованиях. Рассчитанная судом первой инстанцией  сумма оказалась больше заявленной истцом, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в части  взыскания пеней в пределах заявленной суммы исковых требований с 1 233 039,06 руб. до 1 223 039,06 руб.  

Решение в указанной части подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-54230/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Воздухоплавательная 13» в пользу ООО «Р-Инжиниринг»              1 223 039 руб.  06 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 18.04.2018, а также 25 230 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Р-Инжиниринг» в пользу ООО «Воздухоплавательная 13» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина