ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРОАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244268/2017-154-341

г. Москва

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ФИО2

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 (125047, 

<

...>), УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «Софитекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2003, 141503, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 12.12.2017 № 29001/17/77039-ИП 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): на основании паспорта ФИО2

от ответчика: 1. Судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 – по доверенности от 03.10.2017 и на основании удостоверения СПИ ФИО3; 2. УФССП по Москве – не явилось, извещено.

от третьего лица: по доверенности от 25.10.2017 г. б/н и на основании паспорта ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 12.12.2017 г. №29001/17/77039-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем отмены несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления от 12.12.2017 г. 9001/17/77039-ИП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3) возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик (УФССП России по Москве) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

До рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи заявления ФИО2 соблюден. 

Как следует заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-44897/15 от 14 июля 2015 г. были удовлетворены требования ООО «Софитекст» об обязании ФИО2 предоставить ООО Софитекст» следующие документы, составленные за период с 2001г. по 2014г.: первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами (на поставку, куплю-продажу, подряд, оказание услуг, аренду, перевозку и проч.); протоколы общих собраний участников общества об одобрении совершения крупных сделок; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета; документы, относящиеся к инвестиционной деятельности общества; -документы, относящиеся к финансовым вложениям общества; протоколы общих собраний участников общества о распределении чистой прибыли, начислении и выплате дивидендов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату дивидендов участникам общества; протоколы годовых и внеочередных общих собраний участников общества; приказы, протоколы генерального директора общества, относящиеся к регулированию деятельности общества; документы кадрового учета; документы ООО «Софитекст», составленные за период с 2010 г. по 2014г.: бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Также указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность возместить ООО «Софитекст» судебные расходы сумме 6 000 рублей

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы были выданы два исполнительных листа. 

При этом на обязание ФИО2 предоставить документы судом был выдан исполнительный лист ФС № 017574126 от 17.05.2017. 

12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №29001/17/77039-ИП.

Заявитель посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №29001/17/77039-ИП от 12.12.2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении указанного постановления судебным приставом нарушены правила территориальной подведомственности, установленные ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в исполнительных листах серии ФС № 017574126 от 17.05.2017 указан адрес ФИО2 

<

...> в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указан адрес ФИО2: 123557, г. Москва, пер. Б Тишинский, который в настоящее время является его местом жительства и относится к территории Пресненского ОСП отдела УФССП России по г.Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, предъявленный взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист ФС № 017574126 от 17.05.2017, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления к исполнению не истек; предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №29001/17/77039-ИП

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г.  если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона право выбора любого из указанных в п. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве мест совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007г. после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно приказу УФССП России по Москве от 05.10.2016 № 1041 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве» полномочия  судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения распространяются на всю территорию города Москвы.

Таким образом, поскольку должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> что им не оспаривается, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях полномочным отделом службы судебных приставов, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что исполнительный лист был принят судебным приставом-исполнителем МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 к исполнению законно и обоснованно с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.12.2017 № 77039/17/56415 не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы было установлено нарушение ФИО2 прав и законных интересов взыскателя ООО «Софитекс», выраженное в непередаче документов составленных за период с 2001г. по 2014 г. и с 2010 г. по 2014 г. 

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права судом признаны нарушенными Заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя судом изучены, однако отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 от 12.12.2017 № 29001/17/77039-ИП  и обязании Судебного пристава-исполнителя МО по ОИНПНХ УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                   А.В. Полукаров