Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7889/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» ФИО2  по доверенности от 5 февраля 2020 года

представителя муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО3 по доверенности от 5 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 5 ноября 2019 года

по делу № А73-15049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» 

к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края 

о взыскании 12 470 475,75 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о взыскании 14 088 862, 70 рублей, составляющих долг в размере 13 765 584, 97 рублей за товар, поставленный на основании договора  от 10 сентября 2018 года № 4, неустойку в размере  в размере 323 277,73 рублей за период с 30 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Истец уменьшил размер исковых требований до 12 470 475,75 рублей, из которых долг в размере 11 870 529, 82 рублей за товар, поставленный на основании договора № 4 от 10 сентября 2018 года, неустойка в размере 323 277, 73 рублей за период с 30 мая 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Определением от 1 октября 2019 года суд на основании ходатайства истца изменил процессуальный статус второго ответчика Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга на сумму частичного платежа, уменьшить также и размер взысканной неустойки. В обоснование указано, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара явилось следствием  тяжелого финансового положения предприятия, возникшего в связи с несвоевременными платежами граждан и юридических лиц за услуги теплоснабжения. Часть долга в размере 2 682 209,82 рублей и в размере 948 500 рублей оплачено ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные документы. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

10 сентября 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 4, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю мазут топочный М-100 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) на сумму 136 384 200 рублей. 

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался принять и оплатить товар в течение тридцати дней с добавлением периода дополнительной отсрочки определенной по результатам оценки победителя конкурса, что в сумме составляет 180 дней.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам (УПД) истец поставил, ответчик принял товар на общую сумму 13 765 584,97 рублей. 

Обязанность по оплате поставленного товара в установленный договор срок ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего возник долг перед истцом в размере 11 870 529, 82 рублей.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об ином размере долга, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку частичная оплата долга имела место после принятия судом обжалуемого решения (платежными поручениями от 5 ноября 2019 года, от 11 ноября 2019 года).

Об обстоятельствах частичной оплаты долга после принятия судом решения ответчик вправе заявить на стадии исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю либо иному органу, осуществляющему исполнение судебного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в заявленной сумме.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок, привлечение ответчика к договорной ответственности в форме неустойки является правомерным.

Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются соразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушен.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 ноября 2019 года по делу № А73-15049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев