АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3608/2019

г. Салехард

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решений от 23.01.2019 № РНП-89-009/2019, от 23.01.2019 № РНП-89-010/2019, а также об обязании совершить определенные действия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО3 по доверенности №23 от 27.03.2019 года;

от заинтересованного лица - УФАС по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года,

от третьего лица - ИП ФИО2 - представитель не явился;

                                                           установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - заявитель, ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества ЯНАО»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЯНАО) об оспаривании решения от 23.01.2019 № РНП-89-009/2019, обязании УФАС по ЯНАО включить информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Делу присвоен номер №А81-3608/2019.

Определением суда от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) на рассмотрении также находилось дело №А81-3610/2019, возбужденное по заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 23.01.2019 № РНП-89-010/2019, обязании совершить определенные действия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В рамках настоящего дела и дела №А81-3610/2019 заявитель оспаривал решения антимонопольного органа об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО2 по факту одностороннего отказа от исполнения контрактов, заключенных между заявителем и третьим лицом.

В решении, оспариваемом в деле №А81-3608/2019 и решении, оспариваемом в рамках дела №А81-3610/2019, антимонопольный орган указывал на нарушение процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

  Из представленных материалов дел №А81-3608/2019 и №А81-3610/2019 суд усмотрел, что объединение данных дел в одно производство будет способствовать эффективному и оперативному рассмотрению спора по объединенным требованиям, в связи с чем, определением от 15.05.2019 года арбитражный суд объединил дело №А81-3608/2019 и дело №А81-3610/2019 для совместного рассмотрения в одно производство, присвоил объединенному делу номер А81-3608/2019, судебное заседание по данному делу было отложено на 30 мая 2019 года на 15 часов 00 минут. 

От заинтересованного лица поступили отзывы, в соответствии с которыми антимонопольный орган просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемых решениях. 

21.05.2019 года от Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» в суд поступило ходатайство об объединении дел № А81-3608/2019 и №А81-3611/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 30.05.2019 года, представитель заявителя устно попросил не рассматривать указанное ходатайство, что подтверждается аудиопротоколом.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем было снято с рассмотрения ходатайство об объединении дел №№А81-3608/2019 и А81-3611/2019 в одно производство, арбитражный суд принял решение не рассматривать заявленное ходатайство.

Более того, суд считает необходимым отметить, что Государственное казенное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» с аналогичным ходатайством обращалось в рамках дела №А81-3611/2019 по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.01.2019 №РНП 89-011/2019. Определением суда по делу №А81-3611/2019 от 23.05.2019 года ходатайство Учреждения было оставлено без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание о делу не явился индивидуальный предприниматель, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных отзывов на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок (протокол от 07 августа 2018 года №П1) на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Кадастровые работы на земельных участках», извещение от 26 июля 2018 года №0190200000318007756, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Между ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казенного имущества ЯНАО» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 17 августа 2018 года №ЗУ08-2018/КР на выполнение работ «Кадастровые работы на земельных участках» (далее - Контракт), зарегистрированный за номером 2890100003218000027 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 1.5. Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Государственного контракта по 16 ноября 2018 года.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 установлен до 17 декабря 2018 года.

Поскольку по состоянию на 23 ноября 2018 года Исполнителем в полном объеме не исполнены обязательства по Контракту, Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС по ЯНАО не усмотрел правовых оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и 23 января 2019 года вынесло решение №РНП 89-009/2019 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик (ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО») нарушил части 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок (протокол от 07 августа 2018 года №П2) на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Кадастровые работы на земельных участках», извещение от 26 июля 2018 года №0190200000318007754, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Между ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казенного имущества ЯНАО» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 17 августа 2018 года №ЗК07-2018/КР на выполнение работ «Кадастровые работы на земельных участках» (далее - Контракт), зарегистрированный за номером 2890100003218000026 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно п. 1.5. Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Государственного контракта по 16 ноября 2018 года.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 11.1 установлен до 17 декабря 2018 года.

Поскольку по состоянию на 23 ноября 2018 года Исполнителем в полном объеме не исполнены обязательства по Контракту, Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об исполнителе в Управление Федеральной антимонопольной службы для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако УФАС по ЯНАО не усмотрел правовых оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и 23 января 2019 года вынесло решение  №РНП 89-010/2019 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» о внесении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик (ГКУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО») нарушил части 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решениями УФАС по ЯНАО от 23 января 2019 года №РНП 89-009/2019 и №РНП 89-010/2019, заявитель обратился в арбитражный суд соответствующими требованиями.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суд отмечает, что внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом, которая не была соблюдена заявителем в рассматриваемом деле.

Так, односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 ГК РФ создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - Постановление N 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.5 контракта настоящий  контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключенные сторонами контракты предусматривали право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная норма императивна и не предусматривает возможность изменения, сокращения указанного срока вследствие каких-либо обстоятельств.

По смыслу названной нормы контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Целью вышеназванных положений является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью предоставления возможности последнему устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба в письме от 28.03.2014 г. N ИА/11604/14 изложила свою позицию по обозначенному вопросу.

Так, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка уведомления индивидуального предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2018 года размещены в единой информационной системе (официальный сайт: http://zakupki.gov.ru) в реестре контрактов во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" 27.11.2018 (в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения).

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены поставщику посредством почтовой связи 23.11.2018 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление не получено индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900726169343 последняя запись датирована 27.11.2018 года и отражена как «Ожидает адресата в месте вручения».

Датой расторжения контракта необходимо считать 09.01.2019 года, исходя из следующего: поскольку заказчиком не было получено подтверждение о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о принятом решении является 27.12.2018 года (по истечении 30 дней с даты размещения в ЕИС), соответственно, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с "Руководством пользователя ЕИС", находящемся в общем доступе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе "Информация о контракте", а не в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта.

Следовательно, размещая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта", заказчик фактически расторгает контракт, о чем соответствующая информация отображается в карточке контракта. При этом размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта (в том числе даты расторжения) влечет для исполнителя (поставщика) определенные правовые последствия, в том числе возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как размещение в ЕИС заказчиком принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является одним из способов извещения поставщика о таком решении с целью возможного принятия последним соответствующих мер по устранению нарушений условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчик включил дату расторжения контракта 27.11.2018 года (том 1 л.д. 40, том 3 л.д. 41) вместо 09.01.2019 года, тем самым, не уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не предоставил ему возможность устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения, что является существенным нарушением установленной законом процедуры отказа заказчика от исполнения контракта.

Соответствующие изменения в ЕИС были внесены заявителем лишь 23.01.2019 года - в день вынесения антимонопольным органом оспариваемых решений.

Таким образом, при размещении сведений в ЕИС не учтен десятидневный срок, предусмотренный Законом о контрактной системе и предназначенный для устранения исполнителем нарушений условий контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Внесение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при полном соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Поскольку Государственным казенным учреждением «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» процедура расторжения контракта соблюдена не была, антимонопольный орган правомерно отказал во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Такое нарушение порядка расторжения контракта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют действующему антимонопольному законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-3099/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. по делу N А46-685/2018).

В силу изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова