Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43627/2024-ГК

Дело №А40-147577/23

г.Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Нэймус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-147577/23 

по иску ООО Группа Компаний «Нэймус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СМУ-12 Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом ВСВ 1011471 от 08.07.2005;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Группа Компаний «Нэймус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ-12 Метростроя» о взыскании задолженности размере 30 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 42 коп. и с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что12.12.2022 между сторонами заключен договор аренды №12/12/2022, по условиям которого  ответчик обязан передать истцу в аренду сроком с 12.12.2022 по 12.11.2023 помещение площадью 12,0 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом.3Н, комн.4 для использования в качестве офиса.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности помещение 3Н площадью 239,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (дата внесения записи 22.01.2020).

В соответствии с п.2.1.1 договора, арендная плата составляет 30 500 руб. за 11 календарных месяцев.

Пунктом 1.8 договора определено, что на срок аренды предоставляется юридический адрес.

В гарантийном письме от 12.12.2022 за подписью ФИО2 гарантировано предоставления помещения в качестве места нахождения общества.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении денег от 12.12.2022, согласно которой ФИО2 получено 30 500 руб.

При осуществлении регистрации юридического адреса, налоговым органом отказано истцу решением №110398А от 14.03.2023 в связи с тем, что после получения запроса налогового органа ответчиком указано, что гарантийное письмо в адрес налогового органа не выдавалось и договорные отношения с истцом отсутствуют.

Как указывает истец, перечисленные по указанной расписке денежные средства получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления помещения и юридического адреса, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 500 руб.

Кроме того, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 42 коп. за период с 11.05.2023 по 03.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленные истцом документы содержат подпись и оттиск печати с указанием реквизитов ответчика.

Лицом, подписавшим документы от имени ответчика, указан генеральный директор ФИО2

Как пояснил представитель истца, помещение нашли по объявлению на сайте Авито, документы передавались через курьера, лично с генеральным директором ответчика представители истца не встречались.

В целях проверки доводов ответчика в рамках рассмотрения дела назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению №4578-04/24 от 24.04.2024 подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные на последней странице договора аренды №12/12/2022 от 12.12.2022, на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды №12/12/2022 от 12.12.2022 выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования признал неправомерными, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Согласно выводам эксперта подписи, расположенные на последней странице договора аренды № 12/12/2022 от 12.12.2022, на акте приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды №12/12/2022 от 12.12.2022 выполнены не генеральным директором ответчика - ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доказательств подписания представленных в обоснование заявленных требований документов генеральным директором ответчика из представленных истцом документов не усматривается.

При этом, доказательств последующего одобрения ответчиком факта получения денежных средств по спорной расписке или наличия договорных отношений с истцом по представленному договору, в том числе путем передачи помещения, подтверждения запроса налогового органа, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств получения ответчиком денежных средств от истца по представленной расписке, суд обоснованно отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-147577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

 

О.В. Савенков