Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34111/20-84-247

30 июня 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Северный кабель» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению ФАС России по г. Москве

третье лицо: ПАО «Мрск Центра» (1046900099498)

о признании незаконными решения комиссии Московского УФАС по делу № 077/07/00-772/2020 от 07.02.2020 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (удост. № 18485, доверен. от 27.12.2019, диплом),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность  20.04.2020г., паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северный кабель» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения Московского УФАС России от 27.01.2020 по делу № 077/07/00-772/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» (далее - Третье лицо).

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. При этом, из текста поданного в суд заявления усматривается, что общество выражает несогласие с оспоренным по делу ненормативным правовым актом ввиду формальности причины отклонения своей заявки на участие в закупочной процедуре и необоснованного игнорирования контрольным органом указанного обстоятельства. Кроме того, из текста заявления также усматривается и несогласие Заявителя с условиями закупочной документации, содержащей ограниченный срок на подготовку запрашиваемых организатором закупки документов, что, по утверждению общества, ставит потенциальных участников закупки в зависимость от действий третьих лиц (в настоящем случае — налоговых органов) и, как следствие, влечет за собой ограничение их количества.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что требования закупочной документации Заявителем в настоящем случае не были оспорены в установленном законом порядке, однако условия этой документации им выполнены не были, ввиду чего у административного органа отсутствовали правовые основания ко вменению Третьему лицу нарушения требований действующего законодательства о закупках. Кроме того, представитель Ответчика также обратила внимание суда и на то обстоятельство, что 3 (трое) участников закупочной процедуры представили Третьему лицу запрашиваемые им документы, а потому приведенные Заявителем доводы об ограничении количества таких участников, по мнению представителя Ответчика, не нашли своего документального подтверждения. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по делу решения и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию Ответчика.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьим лицом проведен конкурс в электронной форме (закупка среди субъектов малого предпринимательства) на право заключения договора на поставку опорных изоляторов для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго» (реестровый номер закупки 31908555436).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 20.12.2019 № 0477-ИА-19-2 Заявителем была подана заявка на участие в упомянутой закупочной процедуре. В то же самое время, исходя из названного протокола, заявка указанного общества была отклонена со ссылкой на ее несоответствие требованиям конкурсной документации, а именно: «Представленная копия справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов) выдана соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы ранее, чем за 30 дней до срока окончания подачи заявок. Справка выдана 31.10.2019».

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая свою заявку на участие в закупке соответствующей всем предъявляемым требованиям, а отказ организатора закупочной процедуры в допуске к участию в этой закупке — необоснованным, Заявитель обратился с жалобой (вх. № 1201 от 14.01.2020) в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением названная жалоба признана необоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у организатора закупки правовых оснований для отклонения поданной обществом «Северный кабель» заявки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с требованием о признании этого решения незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) названный закон устанавливает общие требования и принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, субъектами естественных монополий, к числу которых отнесен в настоящем случае и организатор закупки, в связи с чем применение положений упомянутого закона для него в рамках рассматриваемой закупочной процедуры являлось обязательным.

В то же время, в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В настоящем случае, как следует из текста поданной Заявителем в административный орган жалобы, обществом «Северный кабель» оспаривались действия Третьего лица по отклонению поданной им заявки ввиду ее несоответствия требованиям, установленным организатором закупки в составе закупочной документации, несмотря на формальный характер допущенного Заявителем нарушения, не влияющего на легитимность поданной заявки, что, по утверждению подателя жалобы, обусловило дискриминационный подход организатора закупки по отношению к поданной им заявке и, как следствие, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а потому административным органом в настоящем случае жалоба Третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению. При этом, оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы административный орган не вышел, ввиду чего признает оспоренный по делу ненормативный правовой акт вынесенным в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Третьим лицом проведен конкурс в электронной форме (закупка среди субъектов малого предпринимательства) на право заключения договора на поставку опорных изоляторов для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиалов «Белгородэнерго», «Брянскэнерго», «Воронежэнерго», «Костромаэнерго», «Курскэнерго», «Липецкэнерго», «Орелэнерго», «Смоленскэнерго», «Тамбовэнерго», «Тверьэнерго» и «Ярэнерго») и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиалов «Владимирэнерго», «Ивэнерго», «Калугаэнерго», «Кировэнерго», «Мариэнерго», «Нижновэнерго», «Рязаньэнерго», «Тулэнерго» и «Удмуртэнерго» (реестровый номер закупки 31908555436).

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках закупочная документация должна содержать требования к составу и порядку оформления заявки на участие в закупочной процедуре.

Во исполнение требований приведенной нормы права подп. «д» п. 15 части IV «Информационная карта закупки» Третьим лицом предъявлено следующее требование к участникам закупочной процедуры: участник не должен иметь задолженностей по налоговым и иным платежам в бюджет (наличие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными ко взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

В целях подтверждения соответствия названному требованию участник закупки должен включить в состав своей заявки копию справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, форма которой утверждена приказом ФНС России от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, выданной соответствующим соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 дней до срока окончания подачи заявок (подп. «ч» п. 16 ч. IV «Информационная карта закупки»).

При этом, в соответствии с извещением о проведении конкурса, дата окончания приема заявок 09.12.2019.

В этой связи, как правильно установил контрольный орган в оспариваемом решении, требуемые организатором закупки справки должны были быть получены ее участниками не ранее, чем 09.11.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, им в составе своей заявки была представлена справка от 31.10.2019, то есть справка, выданная ранее, нежели было установлено положениями закупочной документации, что и обусловило отказ со организатора закупки Заявителю в допуске к участию в конкурсе.

Впоследствии контролирующий орган с такими действиями Третьего лица согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, Заявитель указывает на объективную незначительность допущенного со своей стороны нарушения в составе заявки, что при проявленном Третьим лицом и антимонопольным органом формальном подходе повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре, несмотря на наиболее выгодные для ее организатора условия.

Вместе с тем, Заявителем не учтено то обстоятельство, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны соблюсти все требования закупочной документации и, тем самым, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке и подаче заявки с тем, чтобы доказать свою действительную заинтересованность в участии в закупочной процедуре. В этой связи любой случай отклонения заявки (даже по формальным на первый взгляд основаниям) требует детальной оценки со стороны контролирующего органа и изучения последним всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, общество «Северный кабель» конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласилось на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, ввиду чего у административного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях организатора закупки нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Приведенные же обществом доводы о незаконности самой по себе закупочной документации ввиду предоставления ею участникам закупки чрезмерно коротких сроков для подготовки испрашиваемой Третьим лицом справки судом отклоняются, поскольку Заявитель не был лишен возможности оспорить требования закупочной документации до момента подачи заявки на участие в закупке, однако таким правом не воспользовался. При этом, как уже было указано ранее, подав заявку на участие в закупке, общество конклюдентно (ст. 8 ГК РФ) согласилось на все условия закупочной документации, а попытка оспорить ее положения после окончания срока подачи заявок расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и направленное на изыскание Заявителем любого возможного способа добиться отмены результатов проведенной закупки вместе с оспариваемым решением контрольного органа. В то же время, подобное желание Заявителя не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, поскольку не обуславливает незаконность оспоренного по делу решения административного органа.

Фактически в настоящем случае позиция Заявителя сведена к выяснению вопроса целесообразности отклонения Третьим лицом поданной им заявки, в то время как административный орган при рассмотрении поступившей жалобы обоснованно руководствовался принципом законности. Какие именно процессуальные нарушения требований закупочной документации были в настоящем случае допущены организатором закупки, которые могли бы обусловить выявление контрольным органом в действиях последнего нарушение требований законодательства о закупках, Заявителем не указано, кроме его собственного несогласия с достаточностью допущенного им нарушения для отклонения поданной им заявки. В то же время подобное несогласие Заявителя основанием для аннулирования антимонопольным органом проведенной Третьим лицом закупочной процедуры, равно как и основанием для удовлетворения в настоящем случае заявленного требования не является.

Кроме того, оценивая само по себе предъявленное Третьим лицом требование об отсутствии у участников закупки налоговой задолженности, суд отмечает, что данное требование направлено на обеспечение безопасности организатора закупочной процедуры от заключения договора с лицом, заведомо не способным впоследствии исполнить условия договора по причине отсутствия у него на то финансовых ресурсов или открытия в отношении него процедуры банкротства, ввиду чего суд признает упомянутое требование имеющим существенное значение при проведении закупочной процедуры, а потому ее организатор должен располагать актуальными сведениями о финансовой стабильности участников закупочной процедуры до принятия решения о заключении с кем-либо из них договора по результатам закупки.

В то же время, как следует из материалов дела, требования о представлении актуальных сведений об отсутствии налоговой задолженности Заявителем не исполнены, а возможности получить такие сведения самостоятельно организатор закупочной процедуры лишен, что и обусловило невозможность допуска с его стороны Заявителя до участия в закупочной процедуре. В свою очередь, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях организатора закупки каких-либо нарушений требования о закупках, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Также, в обоснование заявленного требования общество ссылается на ограничение организатором закупки количества ее потенциальных участников ввиду установления им в составе своей закупочной документации требования к сроку оформления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Между тем, при оценке приведенного довода суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе закупочной процедуры 3 (трое) участников были допущены и представили надлежащим образом оформленные документы, в том числе и справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, что уже опровергает утверждение Заявителя об имевшем место ограничении конкуренции и количества потенциальных участников закупки. Самостоятельная же неспособность общества представить испрашиваемый организатором закупки документ об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы представляют собой исключительно несогласие последнего с оценкой, данной административным органом действиям сторон в рассматриваемом случае, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных контролирующим органом выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  ООО «Северный кабель»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

О.В. Сизова