/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6066/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» – Рахманина А.С. (доверенность от 25.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А19-6066/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н, Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы» (ОГРН 1133804000153, ИНН 3804049570, Иркутска область, г. Братск, далее – ООО «Море рыбы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, г. Иркутск, далее – Министерство) и индивидуального предпринимателя Паргачевского Алексея Владимировича (ОГРНИП 309380533800022, ИНН 380500589231, г. Иркутск, далее – предприниматель) расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 100 000 рублей в равных долях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО «Море рыбы» взыскано 40 000 рублей судебных расходов; с предпринимателя в пользу ООО «Море рыбы» взыскано 40 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу ООО «Море рыбы» взыскано 10 956 рублей 90 копеек судебных расходов; с предпринимателя в пользу ООО «Море рыбы» взыскано 10 956 рублей 90 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Море рыбы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг № 15/17 от 01.03.2017 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Гид» (далее – ООО «Бизнес Гид»), а не с Рахманиным А.С.; Рахманин А.С. был привлечен в качестве представителя для исполнения названного договора оказания юридических услуг в целях защиты интересов истца в суде; участие в суде представителя по доверенности от 22.10.2016, т.е. выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг (01.03.2017), не свидетельствует об исполнении названного договора Рахманиным А.С. в рамках обязанностей коммерческого директора ООО «Бизнес Гид»; должностной инструкцией директора ООО «Бизнес Гид» не предусмотрено оказание юридических услуг и представительство в суде; материалами дела подтвержден факт несения Рахманиным А.С. расходов на проезд в сумме 23 263 рубля 80 копеек; апелляционный суд необоснованно исключил из расходов, подлежащих возмещению, проездной билет по автобусному маршруту от 10.01.2018 на сумму 1 350 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

20.12.2018 в судебном заседании представитель ООО «Море рыбы» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от № 15/17 от 01.03.2017, заключенный между ООО «Бизнес Гид» (исполнитель) и ООО «Море Рыбы» (заказчик), в соответствии с условиями которого в юридические услуги включается: представление интересов заказчика при рассмотрении дела о признании недействительным проводимого Министерством конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области (извещение № 200716/12230754/01), результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок № 3 от 04.10.2016, в части лотов №№ 19, 20, 21 в суде первой инстанции; осуществление консультирования доверителя; изучение представленной информации и документов; истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости); выработка правовой позиции; подготовка соответствующих процессуальных документов; непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 1.1.1 договора); а также иные действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком (пункт 1.2 договора) (л.д. 9-11, т. 5).

Согласно пункту 3.6 договора в стоимость услуг входят расходы в размере стоимости проезда до места нахождения соответствующего суда и проживания в гостинице и обратно.

03.08.2017 между ООО «Бизнес Гид» (исполнитель) и ООО «Море Рыбы» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к названному договору.

В подтверждение факта оплаты ООО «Бизнес гид» юридических услуг по договору, а также дополнительному соглашению к нему ООО «Море рыбы» представило квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 13.09.2017, № 55 от 20.11.2017, № 28 от 30.03.2017, копии электронных проездных билетов на поезд и копию билета на автобус (л.д. 14-18, т. 5).

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны исполнителя ООО «Бизнес гид» Рахманиным А.С., на его же имя ООО «Море рыбы» выдало доверенности от 22.10.2016 (л.д. 93, т. 2), от 25.12.2017 (л.д. 21-22, т. 5).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 100 000 рублей понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-6066/2017, однако, подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 80 000 рублей. Отклоняя доводы ответчика, о том, что представитель Рахманин А.С. состоит в штате истца и представляет его интересы в силу своих служебных полномочий, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Рахманина А.С., как коммерческого директора ООО «Море Рыбы», не входило представительство интересов общества в суде и оказание каких-либо юридических услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что Рахманин А.С., представляя интересы ООО «Море рыбы» в суде при рассмотрении настоящего дела, действовал в качестве штатного сотрудника ООО «Море рыбы». При этом суд счел доказанным факт несения расходов в размере 21 913 рублей 08 копеек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Море рыбы» при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял Рахманин А.С.

Указанное лицо согласно представленным в дело документам (должностная инструкция коммерческого директора ООО «Море Рыбы», протокол общего собрания участников ООО «Море Рыбы» от 25.01.2016, срочный трудовой договор № 5 от 21.02.2017) является одновременно коммерческим директором ООО «Море рыбы» и директором ООО «Бизнес гид», заключившим спорный договор об оказании юридических услуг № 15/17 от 01.03.2017.

При этом Рахманин А.С. представлял интересы ООО «Море рыбы» в судах первой и апелляционной инстанций по доверенности от 22.10.2016 , т.е. выданной ранее, чем был заключен договор на оказание юридических услуг № 15/17 от 01.03.2017. Данная доверенность была представлена Рахманиным А.С. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией коммерческого директора ООО «Море Рыбы» не исключено представительство интересов обществав суде и оказание каких либо юридических услуг, а также принимая во внимание то, что правилам арбитражного процесса представительство юридического лица в суде могло быть поручено любому сотруднику этого юридического лица, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Рахманин А.С., представляя интересы ООО «Море рыбы» в суде при рассмотрении настоящего дела, действовал как штатный сотрудник ООО «Море рыбы».

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержащиеся в проездных документах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов обладают признаками относимости и допустимости в части подтверждения несения командировочных расходов на сумму 21 913 рублей 08 копеек, за исключением стоимости автобусного билета на сумму 1 350 рублей в связи с отсутствием доказательств передвижения истца по указанному в билете маршруту.

Таким образом, суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу № А19-6066/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина