АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12239/2022 

 

Дата принятия решения –  13 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «бамбук» №533462 в сети «Интернет», 

с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бамбук»,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Полегче", г.Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «бамбук» в сети «Интернет».

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ФНС № 22 по Саратовской области налоговой декларации за 2021г., в том числе раздел «отчет о убытках и прибылях», отказано.

10.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1500000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №533462, 10848 руб. судебных расходов по оплате нотариального осмотра доказательств, об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Бамбук».

В судебном заседании представитель истца просила не рассматривать указанное в заявлении требование (п.4) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «Бамбук».

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бамбук», г. Набережные челны.

09.02.2023 истец и третье лица, извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Судом установлено, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания; письменные пояснения по делу не представило, ходатайств не заявило.

При этом невозможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица судом не установлена, в связи с чем предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 533462, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» является правообладателем  товарного знака с обозначением .

Дата истечения срока действия исключительного права: 15.03.2023 года.

Товарный знак зарегистрирован 02.02.2015 в отношении 43 класса МКТУ - аренда помещений для проведения встреч; аренда стульев и столов; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление услуг бара; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление испанских продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление японских продуктов питания для непосредственного употребления; продукты питания и напитки питания для банкетов; прокат кухонного оборудования; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги винных баров; услуги в сфере питания и напитков; услуги закусочных баров; услуги кафе и ресторанов; услуги коктейльных баров; услуги пабов; услуги по подаче пищевых продуктов и напитков в ресторанах и барах; услуги по приготовлению блюд и доставке их в организации; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги салатных баров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом на судебный запрос из ФИПС, согласно которому правообладателем товарного знака №533462 является ООО «Монолит.

Согласно представленной из ФИПС справке, неохраняемыми элементами товарного знака являются все слова, кроме «Бамбук».

В подтверждение факта использования товарного знака истец представил договор коммерческой концессии для франшизы общественного питания от 20.01.2021, заключенный между ООО «Монолит» и ИП ФИО2, согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе, товарный знак №533462.

Как указывает истец, ответчик незаконно разместил в компьютерной сети «Интернет» по адресу по электронному адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/  товарный знак «бамбук».

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует обозначение, до степени смешения сходное с товарным знаком № 533462, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Размещение ИП ФИО1 товарного знака «bambook» в компьютерной сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в оборот.

В подтверждение факта использования ответчиком в компьютерной сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/ товарного знака «бамбук», принадлежащего ООО «Монолит», без соответствующего разрешения правообладателя, истец представил Протокол о производстве осмотра доказательств от 29.01.2022, скриншоты.

Также истцом представлены фотографии, где указанный товарный знак «бамбук» используется ИП ФИО1 на вывеске кафе «BAMBOOK LOUNGE BAR» по адресу: 423822, 

<

...>, где, по мнению истца, ведет деятельность ответчик, фотографии меню, упаковки влажных салфеток, формы обслуживающего персонала, предмета интерьера, на которых изображено спорное обозначение, а также терминальные чеки об оплате услуг общественного питания от 0411.2021, от 28.11.2022, на которых указан адрес: 

<

...>, продавец: ИП ФИО1 (т.1 л.д.143) и ООО «Бамбук» (т.1 л.д.146).

Истец полагает, что ответчик получил необоснованное преимущество, которое выразилось в том, что воспользовавшись заведомо позитивной и успешной репутацией товарного знака «бамбук» ввел потребителей в заблуждение относительно своего особого статуса и причастности к заявителю. При этом ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с вознаграждением заявителя за использование товарного знака и со спонсорством заявителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений с требованием о выплате компенсации в размере 1 500 000 рублей за незаконное размещение товарного знака в сети «Интернет» в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не представил никаких доказательств наличия зарегистрированного товарного знака, использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, расчет ущерба от использования принадлежащего истцу товарного знака. Ответчик считает, что товарные знаки истца и обозначение, использованные ответчиком, на кассовом чеке не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик использует обозначение «bambook» в компьютерной сети «Интернет» по адресу https://www.instagram.com/bambook bar.nch/  сходное до степени смешения с товарным знаком № 533462 - «Бамбук», принадлежащим истцу.

Истец полагает, что факт  использования товарного  знака  «Бамбук»  принадлежащего  ООО «Монолит»     в     компьютерной      сети     «Интернет»           по     адресу https://www.instagram.com/bambook_bar.nch/, https://vk.com/bambook_bar, а также указанный товарный знак «бамбук» используется ИП ФИО1 на вывеске кафе «Bambook лаундж-бар» по адресу: 423822, 

<

...>, 2 этаж, что подтверждается фотодоказательствами и чеком об оплате услуг общественного питания, более того ИП дополнительно рекламирует товарный знак «бамбук» в качестве своего бренда на предметах в указанном заведении общественного питания в свободном доступе: обложка меню, упаковка влажных салфеток, форма обслуживающего персонала, предмет интерьера, без соответствующего разрешения правообладателя подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом осмотра нотариуса, скриншотов, чеком о покупке, фото и видео материалами.

Порядок определения тождественности и сходства обозначений установлен пунктам 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

По критерию степени известности и узнаваемости товарного знака суд отмечает, что истцом не представлены каких-либо маркетинговых исследований, свидетельствующих о той или иной степени известности и узнаваемости товарного знака.

По критерию степени внимательности потребителей суд отмечает следующее.

Суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, ввиду фонетического, семантического и графического различий, что не позволяет прийти к выводу об угрозе их смешения потребителем.

Так, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использует словесное обозначение , исполненное на английском языке.

Товарный знак истца  исполнен кириллицей и состоит из словесных элементов «бамбук-бар», «АЗИАТСКАЯ, ЕВРОПЕЙСКАЯ КУХНЯ», а также бамбуковых палочек. При этом, все слова в данном товарном знаке, за исключением «бамбук», являются неохраняемыми элементами.

Словесный элемент «Азиатская, европейская кухня» придает обозначение в качестве наименования заведения истца отличную от информации ответчика, размещенной на товарном/кассовом чеке, смысловую окраску, так как словосочетание «Бамбук – БАР, Азиатская, Европейская кухня» несет в себе больше информации, чем просто слово «Бамбук бар», вызывая устойчивые ассоциации с азиатской и европейской кухней .

При этом, слово бамбук является широко распространенным словом, в том числе при индивидуализации и описании азиатской кухни.

Таким образом, словесные части товарных знаков истца и ответчика не совпадают по своему содержанию, способу и стилю написания.

То есть отсутствует графическое (визуальное) сходство словесных обозначений, ввиду отличия шрифта и языка исполнения обозначений.

Судом проведен анализ обозначений:

1) по фонетическому критерию:

- сравниваемые обозначения имеют при написании различное количество букв и звуков: товарный знак истца - 9 букв, товарный знак ответчика – 14 букв.

- БАМБУК-БАР - [Б] [А] [М] [Б] [У] [К] [Б] [А] [Р] - 9 звуков;

- «BAMBOOK LOUNGE BAR» - [Б] [А] [М] [Б] [У] [К] [Л] [А] [У] [Н] [Ж] [Б] [А] [Р] - 14 звуков;

2) по графическому (визуальному) критерию:

- сравниваемые обозначения не являются графически сходными в силу различного общего целостного визуального производимого впечатления. В товарном знаке № 533462 имеется уникальный шрифт и индивидуальная стилизация (включая две бамбуковые палочки) под бамбук, что усиливает несходство с обычным словесным написанием «BAMBOOK LOUNGE BAR».

3) по смысловому критерию:

- спорное обозначение выполнено на латинице, что требует от потребителя знания английского языка для перевода слова на русский язык, когда как товарный знак №533462 выполнен на кириллице. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, средний российский потребитель уверенно не владеет английским языком, поэтому написание на латинице слова может быть квалифицировано не как описательное, а как фантазийное.

Обозначение, используемое ответчиком, исполнено латиницей на английском языке, что в переводе с английского языка означает «БАМБУК ЛАУНЖ БАР».

Визуально сопоставляемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, что позволяет сделать вывод о различном ассоциировании обозначений друг с другом.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.

На основании проведенного анализа суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные графические, фонетические и семантические различия.

Приведенный истцом пример из судебной практики по иному делу не влияет на выводы суда относительно отсутствия нарушения прав истца, которое является предметом рассмотрения конкретного дела с учетом иных обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что истец не представил относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, не подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика 10848 руб. судебных расходов по оплате нотариального осмотра доказательств также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 28000 руб.  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 28000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина