ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2205/2020

25.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаудинова Паши Бадирхановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-2205/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СД Лоджистик», г. Москва                             (ИНН 7734720968 ОГРН 1147746305970) к индивидуальному предпринимателю Багаудинову Паше Бадирхановичу, с. Новокаякент (ИНН 051500176905 ОГРНИП 317057100051112) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело: общества с ограниченной ответственностью «АгроАвто», акционерного общества «Арвиай», при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СД Лоджистик» - Вишнякова С.В. (по доверенности от 15.05.2020), от ИП Багаудинова Паши Бадирхановича – Мустафаева М.А.                            (по доверенности от 14.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СД Лоджистик» (далее – ООО «СД Лоджистик», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 769 878 руб. 10 коп.  убытков, причиненных вследствие уничтожения груза (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «АгроАвто», акционерное общество «Арвиай».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном  заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 13.01.2020 между ООО «СД Лоджистик» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1301/20, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке автомобильным транспортном грузов, переданных клиентом для доставки грузополучателю или иной пункт, в соответствии с заявкой клиента, являющегося неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 10-12).

Экспедитор должен своевременно подавать под загрузку транспортные средства в технически исправном состоянии, которые должны быть пригодны для перевозки данного вида и количества груза, а также постоянно контролировать техническое состояние предоставленных транспортных средств, соблюдать условия и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями клиента (пункты 2.1.1, 2.1.23, 21.1.22 договора).

По договору-заявке на перевозку груза № 00000294 от 09.04.2020, транспортной накладной № 46845 от 10.04.2020 истец поручил ответчику организовать перевозку груза в количестве 33 мест (вес - 19 тонн) автомобильным транспортом по маршруту Ленинградская обл., г. Санкт-Петербург, 

<

...> - РЦ Х5 (Перекресток), Московская обл., Раменский район, сельское поселение Софьинское, территория Логистического технопарка Софьино, к 1 (том 1 л. д. 14-15).

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве ответчика: Вольво (государственный номер 

<

***>), прицеп (государственный номер 

<

***>).

13.04.2020 вверенный ответчику груз доставлен в пункт назначения с нарушением условий его доставки, а именно экспедитором не был соблюден температурный режим перевозки груза, указанный в договоре-заявке на перевозку груза от 09.04.2020, транспортной накладной от 10.04.2020 (том 1 л. д. 14-15).

Грузополучатель отказался от приемки груза и составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров, из которого следует, при открытии транспортного средства температура ВПТ составляет от +0,4°C до +2,8°C, температура на Рефустановке – 6,8°C (том 1 л. д. 17-19).

29.04.2020 ООО «Агро-Авто» обратилось к истцу с претензией № п081/20 от 29.04.2020 о возмещении ущерба, причиненного порчей груза, в размере 1 119 878 руб. 10 коп. 

Истец возместил ущерб, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 25.05.2020, № 392 от 17.06.2020, № 502 от 21.07.2020 (том 1 л. д. 42-44).

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 18.05.2020 № 4 о возмещении причиненных убытков (том 1 л. д. 34-35).

Ответчик частично погасил сумму долга в размере 350 000 руб.

Неисполнение требований претензии в полном объёме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Договором заявкой от 09.04.2020 подтверждено, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной от 10.04.2020 груз был принят к перевозке.

Однако, как следует из материалов дела, груз был поврежден при перевозке.

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 09.04.2020.

Стоимость перевозимого груза подтверждена справкой о сумме ущерба по накладной № 53/20. Из указанного документа следует, что итоговая стоимость 930 коробов бананов, перевозимых ответчиком согласно транспортной накладной от 10.04.2020 составляет 1 119 878 руб. 10 коп.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании убытков в связи с порчей груза в размере 769 878 руб. 10 коп. 

Довод предпринимателя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняется. 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, указанные в ходатайстве и возможные выводы по указанным вопросам, учитывая предмет настоящего дела, не может повлиять на правильность выводов судебного решения.

При таких обстоятельствах заявитель документально не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-2205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов