ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2115/2020

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Прокуратуры Новгородской области Иволги О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по делу                        № А44-2115/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к прокуратуре Валдайского района (адрес: 175400, 

<

...>), прокуратуре Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11) о признании незаконным представления от 02.03.2020 № 7-03-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Валдайского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня                 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), на которых расположены многоквартирные дома, указанные в представлении прокуратуры, лежит на обществе, что исключает наличие такой обязанности у администрации, противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что общество в силу прямого указания федерального законодательства Российской Федерации лишено возможности обустроить места (площадки) для накопления ТКО в пределах земельных участков, на которых расположены указанные в оспариваемом представлении многоквартирные дома. Считает, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления. Также указывает на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. 

Прокуратура Новгородской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Новгородской области, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2010 и 01.11.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и общество (управляющая организация) заключили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия договора за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. 

В пунктах 3.1.4 указанных договоров установлено обязательство общества самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством согласно приложению 1 к договорам.

В приложениях 1 к договорам управления согласовано, что в перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит уборка мусора на контейнерных площадках, уборка мусора из технических помещений со сбором его в тару и отноской в установленное место, также согласована периодичность и стоимость этих работ и услуг.

По результатам проведенной прокуратурой Валдайского района проверки исполнения обществом требований жилищного законодательства при организации и содержании мест (площадок) накопления ТКО заявителю выдано представление от 02.03.2020 № 7-03-2020, которым в целях устранения выявленного нарушения пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России                             от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлена обязанность общества организовать места (площадки) для накопления ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами № 170 определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на общество, как управляющую организацию спорных жилых домов, возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, также предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении.

Доводы подателя жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательства того, что обществом были приняты меры для согласования размещения площадки накопления ТКО вне границ сформированных земельных участков рассматриваемых домов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Прокуратурой также указано на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении лиц, по вине которых допущены нарушения, к дисциплинарной ответственности.

При этом предложено лишь рассмотреть данный вопрос, а не возложена обязанность по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и буквального содержания оспариваемого представления само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Данный подход отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 310-КГ17-16829.

В связи с этим в указанной части представление прокуратуры также не может быть признано незаконным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по делу № А44-2115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина