СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11087/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-12761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2018 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу № А60-12761/2018	

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал» (ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал» (ОГРН 1156658073406, ИНН 6685100090)

к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

о расторжении договора аренды, понуждении принять объект аренды по акту приема-передачи,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания завода радиоаппаратуры» (далее – истец, ЗАО «ЭКЗР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис-Урал» (далее – ответчик, ООО «ТЭС-УРАЛ») о взыскании 1 644 071 руб. 92 коп., в том числе 1 600 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору аренды N ЭКЗР/16-04 от 01.09.2016 за период с мая  по  декабрь 2017 года; 44 071 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 31.01.2018,  с продолжением их начисления процентов на сумму 1 600 000 руб., начиная с 01.02.2018 по день фактической уплаты этой суммы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «ТЭС-УРАЛ» к ЗАО «ЭКЗР» о расторжении договора аренды N ЭКЗР/16-04 от 01.09.2016,  подписании акта приема-передачи имущества.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) первоначальный иск ЗАО «ЭКЗР» удовлетворен полностью. С ООО «ТЭС-УРАЛ» в пользу ЗАО «ЭКЗР» взыскано  1 644 071 руб. 92 коп., в том числе 1 600 000 руб.  долга,  44 071 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 31.01.2018,  с продолжением  начисления процентов на указанную сумму долга, начиная с 01.02.2018 по день ее фактической уплаты, по соответствующим ставкам. Встречный иск ООО «ТЭС-УРАЛ» удовлетворен частично, договор аренды N ЭКЗР/16-04 от 01.09.2016 признан расторгнутым. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение суда от 31.05.2018 обжаловано ООО «ТЭС-УРАЛ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендная плата была взыскана в размере 1 600 000 руб. без указания периода взыскания и расчета. Судом первой инстанции не были приняты его доводы о просрочке кредитора, поскольку в установленную дату арендодатель не явился для передачи объекта аренды. Также ответчик указывает, что 05.05.2017 арендованное имущество было подготовлено к возврату, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам. Ответчик считает, что должны были быть применены положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку он  неоднократно требовал принять возвращаемый объект аренды. Также отсутствие у истца лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, тарифа на тепловую энергию подтверждает неготовность истца принять объект аренды 05.05.2017. Ответчик считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о понуждении принять объект аренды. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что требование суда первой инстанции об оплате государственной пошлины по требованию о понуждении принять объект аренды является необоснованным. Ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между ЗАО "ЭКЗР" (арендодатель) и ООО «ТЭС-УРАЛ» (арендатор) был заключен договор аренды N ЭКЗР/16-04, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование газовую котельную - нежилые помещения общей площадью 1249,4 кв.м  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литера Т, газораспределительную подстанцию общей площадью  32,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, литера Ц, а также иное имущество, неразрывно связанное и участвующее в производстве и подаче тепловой энергии, указанное в приложении N 1 к договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.09.2016.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 1.5 договора), при этом срок аренды и возникновение обязательств по договору установлен с момента подписания акта приемки-передачи объекта аренды (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС), арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленных арендодателем счетов, актов и счетов-фактур. (пункт 3.2 договора).

ООО «ТЭС-УРАЛ» направило ЗАО "ЭКЗР" письмо от 29.03.2017 N 16 об изменении или расторжении договора аренды, в котором предложило изменить состав арендуемого имущества и размер арендной платы с 05.05.2017, а также уведомило о расторжении договора  в случае, если  соглашение об изменении условий  договора не будет достигнуто. Данное письмо получено истцом 11.04.2017.

Письмом от 27.04.2017 N 72/ЭКЗР-1 ЗАО "ЭКЗР" выразило согласие расторгнуть договор аренды по окончании отопительного сезона, и предложило организовать возврат арендованного имущества 05.05.2017 либо заблаговременно сообщить иную дату передачи имущества. 

Указанное письмо получено ответчиком  27.04.2017 и оставлено без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате  арендной платы за период фактического нахождения объекта аренды во владении и пользовании ООО "ТЭС-Урал", ЗАО «ЭКЗР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ТЭС-Урал" указало на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор аренды N ЭКЗР/16-04 от 01.09.2016 был расторгнут в связи с отказом арендатора по соглашению сторон с 05.05.2017.  В нарушение пункта 2.1.6 договора аренды N ЭКЗР/16-04 арендодатель ЗАО "ЭКЗР" в предложенную им дату (05.05.2017) не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями и не явился на место сдачи объекта аренды, а акт приема-передачи объекта аренды (возврата имущества) не был подписан со стороны ЗАО "ЭКЗР".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая буквальное содержание письма истца от 27.04.2017 N 72/ЭКЗР-1 в ответ на оферту ответчика о расторжении договора, установив, что данная оферта была истцом акцептована, суд пришел к обоснованному выводу о расторжение договора N ЭКЗР/16-04.

На дату, установленную для возврата арендованного помещения (05.05.2017), договор являлся расторгнутым.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции факт расторжения договора истец не признавал, в целях соблюдения принципа правовой определенности  вопрос о признании факта расторжения договора был разрешен в судебном порядке, в связи с чем, встречный иск в части требования о расторжении договора судом первой инстанции  удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1.6 договора при прекращении договора аренды арендодатель обязан принять объект аренды на следующий день после уведомления арендатором о готовности к сдаче объекта аренды.

Доводы ответчика о том, что 05.05.2017 арендованное имущество было подготовлено к возврату, обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательства того, что ответчик уведомил истца о готовности к сдаче объекта аренды именно 05.05.2017.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в разумный срок после 05.05.2017 ответчик не направлял истцу каких-либо обращений с просьбой принять объект аренды в другую дату.

Акт о прекращении подачи газа на газовую котельную от 13.06.2017 N 93 свидетельствует о том, что 05.05.2017 ответчик не был готов сдать объект аренды. 

Ссылки ответчика на направленные истцу письма от 15.12.2017 № 68 о приеме-передаче объекта аренды по договору № ЭКЗР/16-04, от 05.02.2018 № 14 о незамедлительном приеме объекта аренды по договору, обоснованно отклонены, поскольку передача объектов теплоснабжения до окончания отопительного сезона повлекла бы вывод источника тепловой энергии из эксплуатации, что противоречит нормам ФЗ от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, при заключении договора аренды ответчик был осведомлен о возможности отказа от договора аренды не ранее конца отопительного сезона (пункт 1.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что до начала отопительного сезона ООО "ТЭС-Урал" не предпринимало никаких мер по передаче имущества, более того, активно его эксплуатировало и вело переговоры о снижении арендной платы,  о чем свидетельствует письмо от 21.09.2017 N 36. Таким образом, ни одна из сторон не настаивала на возврате арендованного имущества.

 Поскольку  судом первой инстанции не установлено уклонение ЗАО «ЭКЗР» от принятия объекта аренды,   в удовлетворении требований встречного иска в части понуждении арендодателя принять объект аренды по акту приема-передачи отказано обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по декабрь 2017 года составляет 1 600 000 руб. (200 000 руб. х 8 месяцев).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования ЗАО «ЭКЗР» о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием  надлежащих доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки арендованного имущества (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 31.01.2018 составили 44 071 руб. 92 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен. Требования о взыскании процентов удовлетворены также правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что требования о взыскании арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом в обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.10.2017 с указанием требования о погашении образовавшейся по договору аренды № ЭКЗР/16-04 задолженности по арендной плате за период май-сентябрь 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовая квитанция № 00588 от 12.10.2017, подтверждающий факт направления претензии ответчику, и почтовое уведомление о вручении претензии ответчику 28.10.2017.

При этом увеличение периода взыскания  задолженности не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. 

Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, после предъявления иска каких-либо действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора ответчик не предпринял.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рамках встречного иска ООО «ТЭС-УРАЛ» заявлено два самостоятельных требования (о признании договора расторгнутым и о понуждении к принятию объекта аренды).

Ссылка ответчика о возможности применения по аналогии пункта  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска о расторжении договора аренды, о понуждении принять объект аренды по акту приема-передачи составляет 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-12761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова