ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41117/2023

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-12284/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Респект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2024 по делу № А32-41117/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Респект»,

при участии третьих лиц : межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю,

о взыскании имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Респект» (далее – ответчик, общество) о взыскании имущественных потерь в сумме 12271501,80 руб.

Решением суда от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы. Стороны в пунктах  7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 договора согласовали, что при получении уведомления от покупателя о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием продавца источнике для принятия к вычету сумм НДС продавец обязуется устранить такие признаки с момента получения информационного письма налогового органа. Однако ответы налоговой не содержат указаний на наличие сведений о несформированном источнике для получения вычета по НДС. Кроме того, МИФНС № 20 указывает на отсутствие нарушений в ходе камеральной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года по НДС заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2022 по 15.12.2022 между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Респект», заключено 11 договоров купли-продажи сои урожая 2021 и 2022 гг., а именно:

- договор купли-продажи № 36-09-22 от 22.09.2022 ; 

- договор купли-продажи № 37-09-22 от 26.09.2022 ; 

- договор купли-продажи № 38-10-22 от 05.10.2022 ; 

- договор купли-продажи № 40-10-22 от 19.10.2022 ; 

- договор купли-продажи № 41-10-22 от 25.10.2022 ; 

- договор купли-продажи № 42-11-22 от 07.11.2022 ; 

- договор купли-продажи № 43-11.22 от 10.11.2022 ; 

- договор купли-продажи № 44-11-22 от 18.11.2022 ; 

- договор купли-продажи № 45-11-22 от 28.11.2022 ; 

- договор купли-продажи № 46-12-22 от 14.12.2022 ; 

- договор купли-продажи № 49-12-22 от 15.12.2022.

Во исполнение обязательств по указанным договорам истцом в период с 30.09.2022 по 29.12.2022 от ответчика получен и оплачен товар на общую сумму 134986520 руб. 

Пунктами 7.2.1 указанных договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец возместит покупателю все имущественные потери и/или убытки, которые возникнут в случае невозможности уменьшения покупателем налоговой базы и/или суммы подлежащего к уплате налога по операциям с продавцом.

Пунктами 7.2.3 указанных договоров предусмотрено, что продавец возместит покупателю все имущественные потери покупателя, возникшие в случае не устранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям вытекающим из договоров, если вследствие такого не устранения покупатель отказался от уменьшения суммы подлежащего оплате налога по операциям с продавцом. 

Информация о получении от ответчика товара на указанную сумму отражена в бухгалтерском учете истца, а так же в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, согласно строке 190 декларации, истцом к вычету поставлены налоги в сумме 33639448,00 руб., из которых 12271501,80 руб. налогов по взаимоотношениям с ответчиком. 

Заплатив ответчику полную стоимость товара, истец рассчитывал на добросовестность поставщиков товара по цепочке сделок, а именно на то, что ответчик и его контрагенты в полном объеме оплатят все налоги в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, в том числе налог на добавленную стоимость, а истец в таком случае будет вправе рассчитывать на соразмерное уменьшение своих налогов на добавленную стоимость. 

С мая по июнь 2023 года в адрес истца от межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю поступило 2 информационных письма, согласно которым уполномоченным органом за 4 квартал 2022 года выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ответчиком. 

Истец 16.06.2023 обращался к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию по несформированному источнику по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2022 года, а именно устранить указанные разрывы, однако, в нарушение пунктов 7.2.4 договоров купли-продажи, ответчиком не устранены несформированные цепочки хозяйственных операций. 

10.06.2023 истец подал уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, исключив из строки 190 декларации вычет в сумме 12271501,80 руб. налогов по взаимоотношениям с ответчиком, а так же оплатил в бюджет налог в сумме 12271501,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 08.06.2023. 

Истец указывает, что сдать уточненную налоговую декларацию и, как следствие, оплатить образовавшую задолженность по налогам он был вынужден по следующим причинам: 

– контрагенты истца после получения указанных выше информационных писем налоговой, до устранения разрывов, отказывались продолжать работу с Истцом и оплачивать ранее полученный товар; 

– условиями заключенных с ответчиком договоров купли-продажи предусматривалась возможность взыскания с него компенсации потерь, причиненных истцу в результате неуплаты ответчиком или его контрагентами, налогов. 

В соответствии с п. 7.2.7 договоров купли-продажи, продавец обязался возместить покупателю имущественные потери (убытки), в течение 10 дней, с даты получения соответствующего требования. 

07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имущественные потери в сумме 12271501,80 руб., однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 406.1 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), условиями договора, согласованными сторонами в пунктах 7.2.3-7.2.6 договоров поставок, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 названного Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума № 7 при применении положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 данного Кодекса, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 названного Кодекса не подлежат применению.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из анализа условий договоров следует, что, заключая договоры с обществом, предприниматель исходил из того, что, приобретая товар, в последующем оно будет иметь возможность предъявления к вычету в установленном налоговым законодательством порядке сумм НДС, уплаченных обществу в составе цены товара, поскольку обществом даны соответствующие заверения и приняты на себя обязательства по обеспечению документального подтверждения сформированности в бюджете источника НДС по реализованному им товару и принятию на себя неблагоприятных последствий невозможности такого подтверждения (пункты 7.2.1-.7.2.6).

Вопреки доводам общества, апелляционная коллегия отмечает, что НДС относится к числу косвенных налогов - налогов на товары и услуги, который производитель платит не напрямую, а устанавливает как надбавку к цене. Эти деньги производитель вычтет из выручки и уплатит государству. То есть данный налог фактически оплачивается за счет покупателя, а производитель его только собирает.

Включение НДС в цену товара или услуги происходит по всей торгово-производственной цепочке, начиная от сырья и заканчивая розничной продажей готового продукта.

Таким образом, у участников такой цепочки есть не только «свой» НДС, который они включили в цену своей собственной продукции, но и тот НДС, который им выставили поставщики - то есть уплаченный поставщикам при покупке сырья, материалов или товаров для перепродажи. В силу этого НДС условно делят на «исходящий» - тот, который продавец выставляет покупателю и получает от него, и «входящий» - тот, который сами продавцы платят своим поставщикам, когда закупают у них товар или услуги. «Входящий» НДС при правильно оформленных документах принимают к вычету - уменьшают на него сумму исходящего НДС, потому что данную сумму в бюджет перечисляют поставщики продавца. Соответственно, налоговое обязательство продавца перед бюджетом составляет только разница, то есть налог не со всей суммы выручки, а только с добавленной стоимости конкретного товара или услуги.

Поэтому организации - плательщики НДС, рассчитывая сумму к уплате в бюджет, имеют право вычесть те суммы НДС, которые они заплатили своим поставщикам. В итоге НДС на товар или услугу поступает в бюджет по частям - от каждого участника производственной цепочки.

Налоговый разрыв возникает, если сведения о перечисленном НДС у продавца и предъявленном к вычету НДС у покупателя не соответствуют друг другу. Другими словами, в бюджете отсутствуют средства для возмещения НДС покупателю.

Выявление такого налогового разрыва в любой части торгово-производственной цепочке, начиная от сырья, не позволяет покупателю заявить к вычету сумму «входящего» НДС.

На устранение таких неблагоприятных последствий, находящихся вне зоны доступного покупателю контроля при заключении сделки, и нацелены налоговые оговорки - заверения продавца о том, что покупатель будет иметь возможность налогового вычета, а при отсутствии таковой продавец возместит покупателю соответствующие потери вне зависимости от наличия вины продавца. Возможность включения соответствующих заверений в договор и последствия их нарушения установлены гражданским законодательством (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) предприниматель дал соответствующие заверения обществу.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ответчиком, в том числе по причине закупки предпринимателем зерна для продажи обществу у лиц, не являвшихся плательщиками НДС (то есть лиц, которые не уплатили в бюджет сумму НДС, не сформировав, тем самым, источник для возможности вычета «входящего» НДС последующими приобретателями).

В установленном договорами порядке индивидуальный предприниматель обратился к обществу с целью устранения данной проблемы, однако в согласованный срок документального подтверждения сформированности в бюджете источника для вычета НДС по цепочке поставщиков общество не представило.

Вопреки доводам жалобы содержащейся в уведомлении от 16.06.2023 информации было достаточно для понимания претензий общества и своевременного реагирования.

При этом положения закона и договора не связывают наступление обязанности предпринимателя по возмещению возникших у истца потерь с наличием реальной возможности урегулирования обществом ситуации с несформированным источником НДС по цепочке поставщиков.

Общество ошибочно понимает приведенные условия договора и нормы закона, ссылаясь на отсутствие с его стороны налоговых нарушений и задолженности у него по НДС.

Судом первой инстанции установлено отсутствие возможности у индивидуального предпринимателя в предусмотренном налоговым законодательством порядке возместить НДС за 4 квартал 2022 года по операциям (оборотам) с ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Тем самым добровольный отказ истца от предъявления к вычету спорной суммы НДС носит вынужденный характер и возник ввиду нарушения обществом данных заверений. По условиям договора компенсация имущественных потерь общества ввиду увеличения налогового бремени общества, сопряженного с отказом от применения налогового вычета, является обязанностью общества, в связи с чем суды первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности требований предпринимателя и взыскал с общества спорную сумму.

Доводы предпринимателя о позиции МИФНС № 20 приведены без учета поданного данной инспекцией отзыва на исковое заявление.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу №А32-41117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Респект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин