АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9883/2017 

16.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.11.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска "Иркутскавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО1 по доверенности, 

от ответчика (МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор»): - ФИО2 по доверенности, 

от ответчика (Администрации г. Иркутска): - ФИО3 по доверенности,

от ответчика (Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска): -          ФИО3 по доверенности, 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 30 000 руб. – материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

07.09.2017 г. от эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 поступило заключение эксперта №427/17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2017 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 31.10.2017 г. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор", Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска, материальный ущерб в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.10.2017 г. уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает факт и размер ущерба доказанным материалами дела.

Определением суда от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  Администрация г. Иркутска и Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска. 

Ответчики (Администрация г. Иркутска и Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска) требования не признают, поддерживают доводы, изложенные в возражениях; сообщили, что факт нахождения дорожного покрытия                                            в неудовлетворительном состоянии не оспаривают. Вместе с тем, ссылаясь на муниципальный контракт от 01.01.2016 г. №010-64-2/16, заключенный между  МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" и Комитетом городского обустройства Администрации             г. Иркутска, считают, что являются ненадлежащими ответчиками,  поскольку МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" (подрядчик по муниципальному контракту) является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, что подтверждается непосредственно пунктами 4.3.22., 11.5. муниципального контракта. Таким образом, считают, что МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" обязалось нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе не принятия необходимых мер по сохранности автомобильных дорог общего пользования от механических  и иных  повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние. Требование о солидарности ответчиков находит необоснованным, так как Администрация г. Иркутска и Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска свои обязательства выполнили в полном объеме. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик (МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор") требования истца не признает, указывает, что ремонтные работы на спорном участке дороги не входили в компетенцию предприятия, считает, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства. 

 23.08.2016 г. при движении автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> по дорожному покрытию по адресу:    

<

...>, под управлением водителя ФИО5, последний совершил наезд на яму, залитой водой, в результате чего, автомобиль  получил механические повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДПТ от 23.08.2016 г., а также документах, подтверждающих проведение восстановительного ремонта. 

Автотранспортное средство HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УМ №153436.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 23.08.2016 г. с приложением схемы ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 г. в отношении водителя.    

Согласно указанным документам и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23.08.2016 г., ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии – выбоин, углублений, ям разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин. Так, согласно названному акту, повреждение проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств, в виде ямы имела ширину около 1, 0 метра, длину 1, 5 метра, глубину около 0, 4 метра, что является нарушением 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Проезжая часть была залита водой.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 г. следует, что вина водителя - ФИО5, управляющего данным транспортным средством, в нарушении Правил дорожного движения отсутствует.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, автотранспортному средству, принадлежащему ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис", был причинен  материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного имуществу – автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является  возмещение убытков.  

Предметом настоящего иска является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу – автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис". Основанием иска истец указывает – наезд на яму, залитую водой, имеющуюся на дорожном покрытии по адресу: 

<

...>.  

   Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат  на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В обоснование исковых требований истец ссылается на причиненный его имуществу - автомобилю HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ущерб в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. для восстановления транспортного средства, связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП, подтверждается счетом на оплату №И_ИВ000023 от 01.02.2017 г. на оплату кузовного ремонта а/м в размере 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 06.02.2017 г., кассовым чеком от 06.02.2017 г., подтверждающими оплату ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис" в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в целях установления возможности избежания аварийной ситуации арбитражным судом, по ходатайству истца, была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» (664003, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины и механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2016 года с учетом водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5?

2) Определить, имелась ли в данной дорожной ситуации у водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно обнаружить яму на дороге и предотвратить на нее наезд, учитывая, что яма на момент ДТП была залита водой?

Согласно заключению №472/17  эксперта ФИО4, выводы по первому вопросу следующие: «на первом этапе, 23.08.2016 г. водитель ФИО5 двигался по ул. Вилкова на автотранспортном средстве HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***>; на втором этапе, в районе 35, 5 метра от угла дома ул. Вилкова, 9 А, строение 1, в районе расположения воды (лужи) длиной приблизительно  50 метров автомобиль упал в яму размером 1,0 м х1,5м х 0,4м. В связи с тем, что дорожный просвет автомобиля составляет 150 мм и то, что глубина ямы составляет 400 мм. кузов автомобиля получил механические повреждения.

Если сделать допущение, что водитель не видел (был не в состоянии обнаружить) препятствие для движения в виде ямы на дороге (данный вопрос, как правило, выясняется путем проведения судебного эксперимента с выездом на место происшествия). Это вполне могло быть, так как яма находилась в луже длиной 50 метров. То причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 г., с учетом водителя  HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> явилось наличие ямы на проезжей части, залитой водой».

По второму вопросу: «В случае, если у водителя автотранспортного  средства  HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> не было возможности заранее обнаружить препятствие в виде ямы на дороге залитой водой. То у водителя автотранспортного  средства  HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> не было возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие». 

Таким образом, принимая во внимание заключение №472/17  эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела материалы дела по факту ДТП, произошедшего 23.08.2016 г.                        с участием водителя автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, суд считает доказанным факт произошедшего ДТП по причине наличия дефектов в дорожном покрытии – ямы, залитой водой, размер которой превышал предельно допустимые размеры выбоин, иного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, факт нахождения спорного дорожного покрытия                                            в неудовлетворительном состоянии Администрация города Иркутска и Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска не оспаривают. 

Истец в настоящем иске просит взыскать сумму ущерба в размере 30 000 руб. солидарно с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор",          с Администрации города Иркутска  и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска. 

По мнению истца, ответственность за содержание и благоустройство дороги в месте дорожно-транспортного происшествия лежит на указанных лицах. 

Ответчики требования истца не признают, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Арбитражный суд рассмотрел указанные доводы ответчиков, находит их необоснованными в силу следующего.

Так, собственником спорного участка дороги является Муниципальное образование «город Иркутск». 

Администрация города Иркутска как орган местного самоуправления является представителем собственника спорного участка дороги Муниципального образования «город Иркутск».

Согласно статьи 15 Федерального закона  №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 8 пункта 19 Положения о Комитете городского обустройства Администрации города Иркутска, утвержденном решением Думы                   г. Иркутска от 27.05.2011 г. №005-20-230343/1, к полномочиям Комитета в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи отнесено: 

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска;

-  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

- решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска является уполномоченным органом Администрации города Иркутска, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, между Комитетом городского обустройства Администрации города Иркутска (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска "Иркутскавтодор" (подрядчик), заключен муниципальный контракт №010-64-2/16 от 01.01.2016 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска в 2016 году. 

Так, согласно пункту  4.3.22. контракта, в случае обнаружения аварийной ситуации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств,  подрядчик обязался незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения города Иркутска (по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска.     

При этом, в пункте 4.3.23. контракта установлено, что подрядчик обязуется устранять выявленные уполномоченными органами и организациями нарушения, влияющие на безопасность движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска, указанные в предписаниях, переданных заказчиком,    в сроки, установленные заказчиком и информировать заказчика об их устранении.  

В соответствии с п. 11.5. контракта подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед  третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при выполнении работ по настоящему контракту. 

Пунктом 4.1. контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в частности, привлекать специализированные организации по определению уровня качества выполненных работ и использованных материалов. 

Таким образом, анализ указанных выше пунктов муниципального контракта №010-64-2/16 от 01.01.2016 г. позволяет суду прийти к выводу, что как на Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор", так и Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска возложены обязательства в сфере дорожной деятельности, на Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска "Иркутскавтодор" по обеспечению содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, на Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска по обеспечению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

Ссылки ответчиков (Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска) на муниципальный контракт 010-64-2/16 от 01.01.2016 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины ответчиков, поскольку они, как указывалось выше, выступают от имени собственника спорного участка дороги -  муниципального образования «город Иркутск»,  являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам. Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия  знака, предупреждающего водителей об опасности на спорном дорожном покрытии, о неровности на дороге не имелось, иного ответчиками не доказано (ст.65 АПК РФ). При этом, Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска согласно Положению уполномочен на разрешение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что  факт произошедшего ДТП по причине наличия дефектов в дорожном покрытии подтвержден материалами дела, принимая во внимание положение ст. 210 ГК РФ и наличие ответственности у каждого ответчика в сфере дорожной деятельности и транспорта, арбитражный суд приходит к выводу ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца - автотранспортному средству HYUNDAI PORTER II  государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Таким образом, учитывая все представленные доказательства  в совокупности, в том числе, принимая во внимание, заключение №472/17  эксперта ФИО4,  которое ответчиками не оспорено, в связи с чем, сомневаться в его достоверности не имеется оснований, а также произведенную оплату восстановительного ремонта со стороны истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме в сумме 30 000 рублей на основании статей 12, 15, 125, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца в сумме 2 000 рублей.    

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "Иркутскавтодор", с Администрации города Иркутска  и Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые Технологии-Сервис"  сумму 30000 руб. – убытки, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине, а всего           32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                  С.Н. Антонова