ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1348/2016

г. Киров

26 ноября 2019 года

(З-65924/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу    № А29-1348/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 

об обязании принять имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский промкомбинат», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик) с заявлением об обязании принять имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2019 и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, так как определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Администрация указала на то, что заявитель в нарушение определения суда от 04.07.2019 направил документы в адрес Администрации за один день до судебного заседания. Суд первой инстанции при принятии определения лишил ответчика как участника судебного процесса права на рассмотрение документов в разумный срок и предоставление мотивированного отзыва на заявление. Отсутствие разумного срока для подготовки и подачи возражений нарушает права ответчика на принятие законного и обоснованного решения. В нарушение требований действующего гражданского законодательства в адрес Администрации не были предоставлены правоустанавливающие документы, как на недвижимое, так и на движимое имущество Сыктывкарского промкомбината. 

В дополнении к жалобе Администрация указывает на то, что считает передачу органу местного самоуправления доли в уставном капитале ООО «ИСК» незаконным и противоречащим действующему законодательству. Статьями 68,80 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены только два случая, когда орган местного самоуправления может являться участником общества. В рассматриваемой ситуации Администрация не может принять долю в уставном капитале, так как это противоречит статьям 68, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конкурсный управляющий ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 ООО «Сыктывкарский промкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе конкурсного производства в виду отсутствия покупателей часть имущества должника не была реализована конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 направил в адрес кредиторов уведомление б/н от 17.10.2018 с предложением о принятии имущества для погашения их требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства в отношении должника (л.д.-17-20).

Кредиторы не изъявили желание принять непроданное имущество ООО «Сыктывкарский промкомбинат».

09.04.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Администрации уведомление о передаче нереализованного имущества должника, в том числе доли в уставном капитале ООО «ИСК», с актом о передаче имущества должника (л.д.-8-13).

Уклонение Администрации от принятия спорного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, в том числе доли в уставном капитале ООО «ИСК», подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по реализации имущества должника, однако часть имущества осталась нереализованной.

Доказательств согласия кредиторов и учредителей должника принять имущество в счет погашения задолженности в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации о невозможности принятия в муниципальную собственность предлагаемого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и технической документации, поскольку данные обстоятельства не названы в Законе о банкротстве в качестве оснований, позволяющих органу местного самоуправления заявить отказ от принятия имущества должника.

При этом применение положений пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.

Поскольку иные условия для принятия имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «ИСК», на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «ИСК», должника противоречит положениям требований статьи 148 Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Администрацию принять спорное имущество, за исключением доли в уставном капитале ООО «ИСК».

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении обязания Администрации принять в муниципальную собственность долю в уставном капитале ООО «ИСК».

В рассматриваемом случае спорным непроданным имуществом должника является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 004 655 руб. (2,16 %).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.

Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичные ограничения на участие органов местного самоуправления в хозяйственных обществах содержатся и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

Согласно статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ИСК» основным видом деятельности юридического лица является подготовка строительной площадки, покупка и продажа собственного недвижимого (жилого, нежилого) имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственными средствами и арендованным недвижимым имуществом.

Апелляционный суд полагает, что данные виды деятельности ООО «ИСК» не относятся к вопросам, указанным в статье 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответственно, принудительная передача муниципальному образованию такого имущества не отвечает целям и задачам деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В свою очередь, из положений статьи 148 Закона о банкротстве также следует, что имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам должника или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что спорное непроданное имущество ООО «Сыктывкарский промкомбинат» в виде доли в уставном капитале ООО «ИСК» не может быть передано и принято Администрацией в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал наличие оснований для принятия Администрацией в муниципальную собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 004 655 руб.  (2,16 %). 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» принять в муниципальную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 004 655 руб. (2,16%), а апелляционная жалоба Администрации – частичному удовлетворению.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу № А29-1348/2016 отменить в части обязания Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» принять в муниципальную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 004 655 руб. (2,16%). 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2019 по делу № А29-1348/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1