Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23100/2022

город Иркутск

27 апреля 2024 года

Ф02-1022/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Барской А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании  представителя товарищества собственников жилья «Мира-85» ФИО1 (доверенность от 20.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира-85» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2023 года по делу № А33-23100/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-85» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ТСЖ «Мира-85», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – Региональный фонд КРМДКК, ответчик) и к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «НТП», ответчик) об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить объем и виды работ по ремонту фасадов многоквартирного жилого дома № 85 по пр. Мира в г. Красноярске согласно заключению эксперта № 203 от 16.05.2023 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», утвержденных локально-сметным расчетом (сметой) № 2 на сумму 10 123 430 рублей.

Определениями от 26 октября 2022 года и от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и органами местного самоуправления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС») и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполненные подрядчиком работы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки считаются принятыми с надлежащим качеством, суды не учли преюдициальное значение решения по делу № А33-13262/2019, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору сохраняются, истец требует устранить недостатки выполненных работ, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Регионального фонда КРМДКК, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Мира-85» доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Мира-85» осуществляет управление многоквартирным домом № 85 по пр. Мира в г. Красноярске на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.11.2007.

19.10.2018 между МКУ г. Красноярска «УРТСЖИМС» (технический заказчик), АО «НТП» (подрядчик), Региональный фонд КРМДКК (плательщик) заключен договор № 1068809 на выполнение работ по ремонту фасадов - капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного на территории города Красноярска по адресу: пр-т Мира, д. 85 (далее – договор).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ с 26.10.2018 по 14.12.2018.

Общая стоимость работ составляет 14 946 247 рублей 39 копеек (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Письмом № 584 от 25.03.2019 технический заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 марта 2020 года по делу № А33-13262/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с плательщика 5 544 574 рублей 21 копейки задолженности по договору № 1068809 от 19.10.2018 – оплаты за работы. Судом установлено, что уведомлением № 615/5 от 07.12.2018 подрядчик известил технического заказчика о частичной готовности работ к приемке; подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2018 на сумму 5 544 574 рубля 21 копейку; поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков, доказательств некачественного выполнения работ не представлено, наличие замечаний по ходу выполнения работ документально не подтверждено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, работы по ремонту стоимостью 5 544 574 рубля 21 копейка считаются принятыми с надлежащим качеством и подлежат оплате.

07.07.2022 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила в адрес ТСЖ «Мира-85» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 040720222, выразившегося в том, что ТСЖ «Мира-85» не обеспечены безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Мира, д. 85: не установлены ограждения, а также граждане не проинформированы об опасности обрушения окрасочного слоя с фасада МКД, не отбит отслоившийся окрасочный слой с поверхности фасада.

Претензиями № 35-пр от 26.07.2022, № 36-пр от 27.07.2022 ТСЖ «Мира-85» обратилось к АО «НТП» и Региональному фонду КРМДКК с требованиями об устранении недостатков (выполнении необходимых видов и объема работ) в соответствии с договором № 1068809 от 19.10.2018.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Определением суда от 22 марта 2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2, ФИО3, Мусс М.М.

Согласно экспертному заключению № 203 от 16.05.2023, в том числе, объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора № 1068809 от 19.10.2018, проектной документации, строительным нормам и правилам; часть работ не выполнена подрядчиком в полном объеме; толщина нового штукатурного слоя составила до 4 мм, вместо заложенных в смете 20-30 мм; выполнены работы по окрашиванию купола центрального ризалита здания, работа не предусмотрена условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, однако необходима для завершения единого образа фасада; такие работы как ремонт балконных плит и восстановление первой версты кирпичной кладки, грунтовка фасада гидрофобизующим составом, а также установка защитных фартуков на парапеты договором не предусмотрены, хотя данные работы следует выполнять первоначально как напрямую влияющие на техническое состояние фасада, балконов и техническое состояние наружных стен и карниза; объем работ, необходимых для приведения в исправное состояние фасада, также как и состав этих работ не совпадает с условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, следовательно, и не совпадает с объемами и составом работ, выполненных подрядчиком; техническое состояние готовых отделочных покрытий не соответствует СП 71.13330.2017 на всей площади фасада.

Экспертом определены наиболее вероятные причины возникновения недостатков готовых отделочных покрытий фасада:

1. Непроведение всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора № 1068809 от 19.10.2018;

2. Непроведение достаточной подготовительной работы перед отделкой фасада, такой как ремонт кирпичной кладки, ремонт бетона балконных плит и их ограждений - данные работы не предусмотрены условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, кроме того выполнен недостаточный объем ремонта штукатурки фасада;

3. Возможно нарушение технологии производства работ, так как окрашивание фасада производилось в зимний период. На момент осмотра не представляется возможным подтвердить, либо опровергнуть данного предположение.

В приложении № 2 к экспертному заключению приведен состав и объем работ, требуемых для устранения выявленных недостатков, стоимостью 10 123 430 рублей.

При этом эксперты отмечали, что проведение ремонтных работ в объеме и составе, выполненном ранее подрядчиком, но надлежащего качества, не является гарантией приведения фасада исследуемого здания в исправное состояние, так как данными работами не решается проблема участков фасада, подверженных деструкции не только штукатурного слоя, но и кирпичной кладки в местах систематического замачивания, таких как карниз дворовой части, цоколи в местах навески водосточной системы. Данными работами не решается проблема аварийного состояния плит балконов и ограждения.

Согласно мнению экспертов для приведения фасада в исправное техническое состояние необходимо проведение всего объема и состава работ, указанного в договоре № 1068809 от 19.10.2018, а также включения в него ремонтных работ кирпичной кладки, балконных плит и ограждений, которые не предусмотрены условиями договора. Необходима детальная проработка ремонтных работ по восстановлению элементов шубы фасадов, лопаток и пилястр, замковых камней, филенок, чтобы в процессе работ восстановить их эстетических вид, но не потерять исторический. Необходима доработка имеющейся проектной документации и включение в нее дополнительных видов работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сделанный на основании оценки представленных доказательств вывод суда по делу № А33-13262/2019 о том, что работы стоимостью 5 544 574 рублей 21 копейки считаются принятыми с надлежащим качеством, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет; поскольку результат выполненных работ являлся некачественным, заказчиком не принимался, положения законодательства об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока применению не подлежат; само по себе исполнение региональным фондом решения суда по делу № А33-13262/2019, на основании которого подрядчику было выплачена стоимость работ, значения не имеет.

Суд апелляционной признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что помимо выполнения работ в объеме заключенного договора требуется выполнение дополнительного объема работ с учетом необходимости внесения изменений в проектную документацию; после принятия решения суда, по результатам электронного аукциона №201950000012300341 заключен договор № 12300341-146ПР от 10.11.2023 на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада и крыши дома № 85 на пр. Мира в г. Красноярске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела № А33-13262/2019 в пользу подрядчика взыскана оплата за работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018, в размере 5 544 574 рублей 21 копейки, соответственно, гарантийные обязательства в отношении качества результата указанной части работ сохраняются и после расторжения договора (статьи 721, 722, 723, 724 ГК РФ, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума № 35).

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку результат выполненных работ являлся некачественным, заказчиком не принимался, положения законодательства об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока применению не подлежат, является неверным, противоречит статьям 721, 722, 723, 724 ГК РФ и существу обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца фактически направлены на понуждение, в том числе подрядчика, выполнить спорный объем работ, ранее выполненный некачественно, по текущей стоимости работ на сумму 10 123 430 рублей, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку данное требование основано на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

При рассмотрении настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 203 от 16.05.2023, содержащее выводы как о некачественном выполнении подрядчиком работ, так и о следующих причинах возникновения недостатков:

1. Непроведение всего комплекса работ, предусмотренного условиями договора № 1068809 от 19.10.2018;

2. Непроведение достаточной подготовительной работы перед отделкой фасада, такой как ремонт кирпичной кладки, ремонт бетона балконных плит и их ограждений - данные работы не предусмотрены условиями договора № 1068809 от 19.10.2018, кроме того выполнен недостаточный объем ремонта штукатурки фасада;

3. Возможно нарушение технологии производства работ, так как окрашивание фасада производилось в зимний период. На момент осмотра не представляется возможным подтвердить, либо опровергнуть данного предположение.

Таким образом, подрядчик в данном случае не доказал в порядке пункта 2 статьи 755 ГК РФ, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответственно подрядчик обязан нести ответственность за недостатки работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018.

Между тем суды двух инстанций в качестве основания для отказа в иске указали, что повторное выполнение спорного объема работ на объекте не обеспечит выполнение работ с надлежащим качеством и не гарантирует его результат, вне зависимости от выполнения спорного объема работ, необходима доработка проектной документации и проведение капитального ремонта фасада в полном объеме.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Во-первых, выводы эксперта относительно необходимого объема работ для достижения целей, предусмотренных договором № 1068809 от 19.10.2018  в целом, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, соответствующий вопрос не ставился при назначении экспертизы, в предмет исследования с учетом заявленного требования входит вопрос о видах, объемах и стоимости работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков работ, обозначенных непосредственно в акте № 1 от 14.12.2018, на которые распространяется гарантия качества работ.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

С учетом положений статьи 716 ГК РФ подрядчик, выступающий профессиональным участником рынка строительных услуг, выполняя работы по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами (№ 138 в акте), отбивке штукатурки со стен, штукатурке, грунтовке, шпатлевке и окраске стен фасада; выравниванию разрушенных мест, очистке вручную поверхности, грунтовке, шпатлевке и покраске балконных плит был обязан предупредить заказчика о непригодности и недоброкачественности первой версты кирпичной кладки в районе цоколя и карниза, бетона балконных плит, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ. Если подрядчик не  предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, то он не вправе ссылаться на них при рассмотрении вышеуказанного иска. Если же подрядчик предупредил заказчика об указанных обстоятельствах, но продолжил выполнение работ, не воспользовавшись правом отказаться от исполнения договора, то подрядчик не может быть освобожден от гарантийного обязательства, предусмотренного договором.

Так, пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судами двух инстанций не установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ являются основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств, отказ в удовлетворении заявленных требований является неправомерным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для правильного разрешения спора с учетом принципов правовой определенности и исполнимости судебного решения необходимы исследование и оценка доказательств с целью установления конкретного перечня и объёма подлежащих устранению недостатков, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2023 года по делу № А33-23100/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская